﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4676/2017

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Медведевой И.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от ТКБ Банк ПАО Грезев М.Ю., доверенность от 13.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО «РИТ» Долгих О.В., доверенность от 01.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16397/2019, 13АП-15553/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-4676/2017/сд.5 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» к публичному акционерному обществу «Траскапиталбанк» о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТ» конкурсным управляющим должником заявлено о признании недействительными сделок в период с 10.08.2016 по 16.01.2017 по перечислению должником в пользу ТКБ Банк ПАО 56 230 082,68 руб., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ТКБ Банк ПАО в пользу ООО «РИТ» 56 230 082,68 руб. и восстановления права требования ТКБ Банк ПАО к ООО «РИТ» в размере 56 230 082,68 руб., из которых: 56 104 448,77 руб. по кредитному договору от 10.07.2015 №303-2015/Л и 125 633,91 руб. по договору банковской гарантии от 27.03.2014 №630/БГ-2014.

Определение мот 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор ООО «Строй Гарант» просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, в данном случае имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в абзацах третьем и пятом пункта 1 статьи 61.3   Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно; ТКБ Банк ПАО было осведомлено о неплатежеспособности должника; оспариваемые сделки не являлись сделками, совершаемыми должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета доказательств о предоставлении должником ТКБ Банк ПАО недостоверного бухгалтерского баланса.

Согласно отзыву ТКБ Банк ПАО против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ТКБ Банк ПАО и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 10.08.2016 по 16.01.2017 должником совершены платежи в пользу ТКБ Банк ПАО на сумму 56 230 082,68 руб., назначением которых являлось погашения комиссий, основного долга и процентов по кредитному договору от 10.07.2015 №303-2015/Л (платежные поручения от 10.08.2016 № 728881 и 728882, от 31.08.2016 № 474, от 04.10.2016 № 151, от 11.11.2016 № 582 и 583, от 15.11.2016 № 609, от 30.12.2016 № 13, от 09.01.2017 № 30320150, от 12.01.2017 № 8) и комиссий по выданной банковской гарантии от 10.07.2015 №630/БГ-2014 (платежные поручения от 20.09.2016 № 554, от 31.08.2016 № 473, от 18.11.2016 № 643, от 27.12.2016 № 722, от 11.01.2017 № 5, от 16.01.2017 № 13).

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки подпадают под критерий недействительности, установленный абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства, требования по которым возникли ранее даты совершения спорных сделок, и которые на настоящий момент не удовлетворены (включены в реестр требований кредиторов). Оспариваемые сделки привели к оказанию ТКБ Банк ПАО предпочтения перед другими кредиторами. Заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, свидетельствует об осведомленности ТКБ Банк ПАО о наличии у ООО «РИТ» признаков неплатежеспособности. Оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за исключением платежей на сумму 1 738 292,73 руб. (платежные поручения от 09.01.2017 №30320150, от 11.01.2017 №5, от 12.01.2017 №8 и от 16.01.2017 №13), совершенных в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14). 

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3  настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что погашение комиссий, процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору № 303-2015/Л от 10.07.2015, а также оплата комиссий по выданной банковской гарантии 630/БГ-2014 соответствует условиям, предусмотренным в данном договоре и дополнительных соглашениях к указанному договору и банковской гарантии. У ООО «РИТ» отсутствовала  ссудная задолженность, а также задолженность перед персоналом, по уплате налогов и кредитным обязательствам, в том числе не имелось распоряжений, не исполненных в срок. Оспариваемые сделки являются операциями, неоднократно совершавшимися должником в течение продолжительного периода времени в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия обстоятельств, описанных в пунктах 2,4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, пролонгация кредитного договора и реструктуризация задолженности не могут подтверждать неплатежеспособность должника. Данные действия должника направлены на осуществление удобной для него предпринимательской деятельности. Должник предпринимал действия для выхода из кризисной ситуации. Поскольку оплата производилась отдельными платежными поручениями за разные периоды, ежемесячные платежи нельзя рассматривать как взаимосвязанные. 

Доводам относительно назначения экспертизы дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

В данном случае суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 в рамках обособленного спора № А56-4676/2017/сд.3 установлено, что по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 30.12.2015, 31.03.2016, 30.09.2016 у ООО «РИТ» имелась выручка, чистая прибыль, денежные средства и нераспределенная прибыль. При этом из балансов должника не следует, что ООО «РИТ» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов. Между тем в данном случае наличие таких обстоятельств не подтверждено материалами дела. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Банка были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника или не соответствовали стандарту добросовестности. 

Определение достаточности и взаимной связи доказательств является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу №  А56-4676/2017/сд.5  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строй Гарант»и конкурсного управляющего ООО «РИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

       И.Г. Медведева

     Е.И. Трощенко