ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31009/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-18489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца и третьих лиц  – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30.08.2019 по делу № А32-31009/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяк ИП Сигидовой Лилии Алексеевнепри участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар и ОАО "Экспо-Центр"о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании 438 896 рублей 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 384 546 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 10 318 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на стороне пользователя земельного участка - ИП ФИО3, не возникло неосновательного обогащения, так как ею была уплачена плата за пользование земельным участком по соглашению с муниципальным образованием. 

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что обжалует решение суда в части не принятия произведенных оплат, в остальной части с решением согласна. 

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2019г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 N 459, истец осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В отдел управления земельным фондом управления поступило обращение предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0306002:2709 площадью 86 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Новороссийская, 2/а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2017 на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0306002:2441, площадью 148,5, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,                 ул. Новороссийская, 2/а, зарегистрировано право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Экспо-Центр" и ответчиком.

Письмом управления от 06.04.2017 N 09/4430 предприниматель был уведомлен о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0306002:2709 после проведения оценки его рыночной стоимости.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) управлению сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 438 896 рублей 83 копеек (с учетом уточнения), полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 29.12.2017 N 09/1116 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Управлением в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также на основании отчета от 09.06.2017 N 021/23/2017 "Об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 86 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306002:2709, расположенный о адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Новороссийская, 2/а" произведен расчет за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:2709 с 01.01.2015.

Согласно расчету арендной платы (неосновательного обогащения) задолженность на стороне ответчика за спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2017 образовалась в размере 438 896 рублей 83 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы" арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, пока осуществлялось досудебное урегулирование.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, так как согласно входящему штампу исковое заявление подано управлением 03.08.2018, учитывая 30 дней на претензию в адрес ответчика согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет исковой давности следует исчислять с 03.07.2018, датой начала начисления задолженности является 30.06.2015.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании необоснованного обогащения за период с 01.01.2015 по 29.06.2015 (с учетом доли предпринимателя в праве собственности на объект недвижимого имущества).

В связи с этим, с учетом перерасчета, судом взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 384 546 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности об оплате за фактическое пользование земельным участком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, сторонами не оспариваются.

Между тем, доводы ответчика о том, что подлежит учету часть платежей за пользование спорным земельным участком, которая была уплачена предпринимателем в доход местного бюджета по соглашению с муниципальным образованием от 26.10.2009 №43100002066, не получили надлежащую правовую оценку судом и признаются правомерными судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Как указал ответчик, 26.10.2009 года между ответчиком и Администрацией МО г. Краснодар, было заключено соглашение № 4310002066 о внесении денежных средств за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:06:002:2709, площадью 86 кв.м, по адресу Краснодар, Центральный округ, ул. Новороссийская № 2/а.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, Администрация МО г. Краснодар принимает от ИП ФИО3 плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:03:06:002:2709, площадью 86 кв.м, по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Новороссийская № 2/а.

Во исполнение условий указанного соглашения, ответчик своевременно вносил арендную плату на счёт Администрации МО г. Краснодар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2016, 02.11.2016, 19.05.2016, квитанцией от 13.10.2015 на общую сумму 113161, 68 руб. (том 2 л.д. 111-114).

В представленных письменных пояснениях администрацией указанные обстоятельства подтверждены, факт зачисления денежных средств не оспорен, а также указано, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:2709 ответчику, вопрос об отнесении к тому или иному уровню собственности спорного земельного участка решен не был, в связи с чем, администрация полагает правомерным распоряжение ею указанным участком. 

Затем, в сентябре 2016 года ФИО3 обратилась за выкупом в собственность земельного участка в Администрацию МО г. Краснодар, однако, ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, одновременно было рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, так как, собственником земельного участка является Российская Федерация в лице Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю.

В настоящий момент соглашение расторгнуто по взаимному согласию сторон.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Учитывая изложенные нормы права в совокупности, учитывая неподтверждение материалами дела недобросовестность действий ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ранее ответчиком платежи за пользование земельным участком по соглашению от 26.10.2009 с Администрацией МО г. Краснодар в общей сумме 113161, 68 руб. в доход соответственно местного бюджета подлежат учету при рассмотрении требований настоящего иска о взыскании платы за пользование именно спорным участком. При этом, платежи совершены ФИО3 за период в пределах периода срока исковой давности. 

В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит уменьшению на оплаченную сумму 113161, 68 руб. по платежным поручениям от 29.11.2016, 02.11.2016, 19.05.2016 и квитанции от 13.10.2015, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 271 384, 72 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае собственник федерального имущества – истец - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея вправе обратиться к Администрации МО г. Краснодар с отдельным самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по сделке, заключенной от имени арендодателя, не обладающего полномочиями по распоряжению объектом аренды.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011, довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению. 

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  истец от уплаты госпошлины по иску освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход ФБ РФ 7 283 руб. госпошлины по иску. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам, расходы по госпошлине по жалобе в полном объеме возлагаются на истца. При этом, суд разъясняет, что указанная сумма является не  государственной пошлиной, а является судебными расходами ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46                         "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу              А32-31009/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231108403553) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 384 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231108403553) в доход федерального бюджета  7 283 рублей 70 копеек государственной пошлины.»

          Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин