ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53855/2025

город Москва 	 Дело № А40-179104/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-179104/23

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в интересах ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" (ИНН: 

<

***>)

к 1. ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ" (ИНН: 

<

***>)

2. АНО "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (ИНН: 

<

***>, Управляющая организация: ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ")

третьи лица : 1. ООО "КАМПУС "ПАРМА" (ИНН: 

<

***>)

2. ООО "ВРАТА СИБИРИ" (ИНН: 

<

***>, Управляющая организация: ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ")

3. ООО "КАМПУС" (ИНН: 

<

***>, АНО "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН")

4. ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН: 

<

***>, Управляющая организация: ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ")

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2025, от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчиков: от ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ"- ФИО4 по доверенности от 30.06.2025, иные лица не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), совместно именуемые истцы, будучи участниками ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" и действуя в его интересах, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "КАМПУС "ПАРМА", совершенной между ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" и ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ" (ранее – ООО "ЭТАЛОН КАМПУС"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" 100% доли в уставном капитале ООО "КАМПУС "ПАРМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 дела № А40- 179104/23-117-1207, № А40-179107/23-34-1037 и № А40-187135/23-62-1560 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А40-179104/23-117-1207, предметами и основаниями которых также выступают требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сделками по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ВРАТА СИБИРИ», совершенной между ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» и ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ" (ранее – ООО "ЭТАЛОН КАМПУС"), и о применении последствий недействительности сделки, 70% доли в уставном капитале ООО «КАМПУС», 100% доли в уставном капитале ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ЗВЕЗДА», совершенных между ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» и ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ" (ранее – ООО "ЭТАЛОН КАМПУС").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена АНО "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1, ФИО2 просят:

1. признать недействительной сделку по купле-продаже 70% доли в уставном капитале ООО «КАМПУС», совершенную между ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» и ООО «ЭТАЛОН КАМПУС»;

2. восстановить корпоративный контроль ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» над ООО «КАМПУС» путем истребования 70% доли в уставном капитале ООО «КАМПУС» из владения АНО «ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» и возвратить ее в собственность ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ»;

3. признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ЗВЕЗДА», совершенную ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» и ООО «ЭТАЛОН КАМПУС», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» 100% доли в уставном капитале ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ЗВЕЗДА»;

4. признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «КАМПУС ПАРМА», совершенную ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» и ООО «ЭТАЛОН КАМПУС», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» 100% доли в уставном капитале ООО «КАМПУС ПАРМА»;

5. признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ВРАТА СИБИРИ», совершенную ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» и ООО «ЭТАЛОН КАМПУС», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ» 100% доли в уставном капитале ООО «ВРАТА СИБИРИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-179104/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ЭТАЛОННЫЕ КОНЦЕССИИ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

АНО «Центр стратегических разработок Республики Башкортостан» представлен отзыв, приобщенный к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, данный ответчик заявил возражения относительно обоснованности доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2023 Совет директоров одобрил сделки по продаже обществом "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" обществу "ЭТАЛОН КАМПУС" (вопросы №№ 9-12 повестки заседания):

- 70 % в уставном капитале ООО «КАМПУС» по цене 1 100 000 руб.;

- 100 % в уставном капитале ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ЗВЕЗДА» по цене 250 000 руб.;

- 100 % в уставном капитале ООО «КАМПУС «ПАРМА» по цене 300 000 руб.;

- 100 % в уставном капитале ООО «ВРАТА СИБИРИ» по цене 180 000 руб.

17.07.2023 все сделки были совершены, оформлены нотариально, переход права собственности на доли зарегистрирован 24.07.2023.

Обращаясь в суд, истцы как участники ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" указывают на то, что оспариваемые сделки являются для ООО "СИСТЕМНЫЕ КОНЦЕССИИ" крупными, не были одобрены в установленном порядке, направлены на вывод активов общества в отсутствие к тому объективной необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые договоры не являлись для общества крупными сделками ни по отдельности, ни в совокупности, доли в уставных капиталах ООО «КАМПУС ПАРМА», ООО «ВРАТА СИБИРИ», ООО «КАМПУС», ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ЗВЕЗДА» проданы по цене выше рыночной, следовательно, убытков у общества не возникло.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Системные концессии» с долями 20,99 % и 5 % в уставном капитале соответственно.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является действительность договоров купли-продажи долей в уставном капитале Дочерних обществ, основания иска – заниженная цена сделок, причинение сделками вреда Обществу и отсутствие одобрения сделок общим собранием участников Общества.

Истцы указывают, что Общество создавалось для целей структурирования инвестиционных проектов через проектные компания (дочерние), основными активами Общества и его участников являлись доли в уставных капиталах дочерних Обществ, инвестиционный портфель Общества через участие в дочерних обществах составляет ориентировочно 130 млрд. руб., что подтверждается письмом генерального директора Общества ФИО5 от 22.03.2023 № 01-ГД/03/23/36. Бюджет Общества на 2023 год, утвержденный на заседании СД от 23.12.2022 (протокол № 14/2022) является консолидированным (стр. 3 Бюджета), включает бюджеты дочерних компаний. Бюджет денежных расходов на 2023 год (стр. 5 Бюджета) показывает плановый убыток в размере 115 399 000 рублей, который покрывается оплатой услуг Общества в бюджетах дочерних компаний. Данная внутригрупповая выручка входит в инвестиционный бюджет концессий и компенсируется инвестиционными платежами после ввода объекта концессии в эксплуатацию (Примечание на стр. 5 Бюджета). Потеря дочерних компаний Обществом ведет к потере внутригрупповой выручки и в отсутствие иной деятельности, приносящей доход, а также к остановке деятельности Общества, Общество не ведет деятельность по управлению дочерними компаниями в нарушение

Истцы считают, что при наличии сговора остальных участников Общества истцам оспариваемыми сделками причинен ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32, частей 1, 2 статьи 33, статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и согласно пункту 31.3.1 Устава общества органами управления последним являются общее собрание участников, совет директоров и генеральный директор.

В соответствии с подп. (7) п. 10.2.2 Устава Общества в соответствии с настоящим Уставом Общества в интересах участников Общества особый порядок заключения сделок применяется к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения Обществом, а также обременением принадлежащих Обществу акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций.

В силу п. 31.3.6 Устава в компетенцию Совета директоров Общества входит решение всех вопросов деятельности Общества и его внутренних дел, кроме тех, которые законодательством или настоящим Уставом отнесены к компетенции Общего собрания участников. Согласно п. 30.2.2 Устава Общее собрание участников не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Согласно подп. (19) п. 31.2.1 Устава Общества к исключительной компетенции Совета директоров относится принятие решения об участии, изменении доли участия и прекращения участия Общества в других организациях (за исключением случаев, когда принятие соответствующего решения относится к компетенции Общего собрания участников Общества), в том числе о создании дочернего общества (далее – «ДО»). Одобрение условий договоров об учреждении ДО, соглашений акционеров/участников и иных документов, регулирующих вопросы создания юридических лиц, в уставных капиталах которых планирует участвовать Общество.

Исследовав довод Истцов относительно одобрения сделок Общим собранием участников Общества, суд приходит к выводу, что указанные решения были приняты в пределах исключительной компетенции Совета директоров.

Следовательно, сделки по отчуждению долей в дочерних общества ООО «Системные концессии» получили корпоративное одобрение в установленном Уставом Общества порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 г. по делу № А 40-142077/23, вступившим в законную силу 01 октября 2024 г., процессуальным истцам было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ООО «Системные концессии», оформленных протоколом от 02 июня 2023 г. № 06/2023 в том числе об одобрении сделок по отчуждению долей в дочерних компаниях Общества.

В рамках дела №А40-142077/23 была проведена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости отчужденных долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Кампус «Парма», ООО «Врата Сибири», ООО «Арктическая звезда» по состоянию на 02.06.2023 и на 17.07.2023.

В решении суда от 20 июня 2024 г. по делу № А40-142077/23 указано «В отношении качественного критерия, истцами не предоставлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что совершенные сделки привели к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В материалы дела Обществом предоставлена пояснительная записка к заседанию совета директоров от 01.06.2023, которой обоснована необходимость одобрения сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Арктическая звезда», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири», также указано, что « Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 марта 2024 г. № 026-21-00058, итоговая величина рыночной стоимости 70 % долей в уставном капитале ООО «Кампус» составила на 02 июня 2023 г. составила 57 000 руб., на 17 июля 2023 г. - 43 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «Кампус «Парма» составила на 02 июня 2023 г. 103 000 руб., на 17 июля 2023 г. - 101 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «Врата Сибири» составила на 02 июня 2023 г. и 17 июля 2023 г. 104 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «Арктическая звезда» составила на 02 июня 2023 г. 143 000 руб., на 17 июля 2023 г. - 139 000 руб. Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом данных им устных пояснений в судебном заседании, учитывая, что из бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2022 г. следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 68 944 000 руб., а сумма сделок по вопросам №№ 9-12 составила 1 830 000 руб., суды признали, что рыночная стоимость отчужденных долей в уставных капиталах ООО «Кампус», ООО «Арктическая звезда», ООО «Кампус Парма», ООО «Врата Сибири» не превышала 1 580 000 руб., следовательно, составляла только 2,2 %, а не более 25 % от балансовой стоимости активов ООО «Системные концессии».

Судом первой инстанции обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-142077/23 обоснованно были учтены как преюдициальные в силу ст. 69 АПК РФ , т.е. не требующие повторного доказывания.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 310-ЭС22-15865 по делу N А35-6823/2020 "устанавливая наличие качественного признака сделки следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. ".

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными по основанию крупности ни по количественную, ни по качественному критерию не имеется.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно названной норме сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если: другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ и анализа правоприменительной практики следует, что сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.

В данном случае, активом ООО «Системные концессии» являлись доли в уставных капиталах дочерних Обществ.

Как было установлено в рамках дела № А40-142077/23 сделки по продаже долей в дочерних Обществах были совершены на рыночных условиях, следовательно, взамен отчужденных активов Общество получило равноценное встречное предоставление, что противоречит позиции истцов о причиненном ущербе Обществу, при этом вопрос рационального использования полученного встречного предоставления Обществом не входит в предмет исследования по данному спору.

Довод истцов о том, что продав доли в дочерних Обществах ООО «Эталонные концессии» истцы фактически утратили право на получение прибыли от дочерних компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые сделки состоялись в 17.07.2023г. читая прибыль за 2022г. в размере 7.462.000 руб. между участниками не распределялась, согласно протоколу Общего собрания участников Общества 01/2023 от 05.06.2023г.( л.д. 104 том 1) была направлена на развитие Общества. Доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок прибыль Общества была связана именно с деятельностью дочерних Обществ не имеется.

Истцами не представлено доказательств в поддержку доводов о наличии какого-либо сговора между ООО «Эталонные концессии» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Системные концессии» в целях причинения ущерба ООО «Эталонные концессии».

ООО «КАМПУС ПАРМА», ООО «ВРАТА СИБИРИ», ООО «КАМПУС», ООО «АРКТИЧЕСКАЯ ЗВЕЗДА» выступают концессионерами в рамках реализации проектов по созданию инновационной образовательной среды (кампусов) с применением механизма государственно-частного партнерства и концессионного соглашения в рамках федерального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты».

Концессионные соглашения были заключены ООО «Кампус» ООО «Арктическая звезда» ООО «Кампус Парма» ООО «Врата Сибири» были заключены 14.12.2022г., 16.06.2023г., 01.03.2023г., 22.08.2023г. соответственно, т.е. как до совершения оспариваемых сделок 17.07.2023г., так и после них.

Как следует из отзыва ООО «Эталонные концессии» данные Концессионные соглашения не реализованы ( прибыть от их исполнения не получена), напротив решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-3044/24 от 25.02.2025г. вступившим в законную силу 07.95.2025г. концессионное соглашение от 16.06.2023г. признано недействительным, поскольку заключение оспариваемого концессионного соглашения осуществлено в нарушение части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

Само по себе указание апеллянтов на то, что в оспариваемые сделки не было включено существенное условие о сохранении за Обществом статуса управляющей организации в ООО «Кампус» ООО «Арктическая звезда» ООО «Кампус Парма» ООО «Врата Сибири» не является основанием для признания сделок недействительными пока не будет доказан ущерб , причиненный непосредственно самому Обществу от лишения его данного статуса, приведенные истцами предположительные расчеты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу ст. 68 АПК РФ.

Многочисленные доводы истцов о недобросовестном поведении генерального директора ФИО5 не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы подлежат оценки судом по иску о взыскании убытков с генерального директора в рамках дела № А40-297833/25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025г. по делу № А 40-173183/24 вступившим в законную силу был удовлетворен иск ФИО5 о принудительной ликвидации ООО «Системные концессии» по причине невозможности осуществления деятельности Общества и достижении целей, для которых оно создано, поскольку не сформирован единоличный исполнительный орган общества, в обществе имеются две группы участников, в связи с чем в условиях корпоративного конфликта невозможно принятие решений, в том числе о назначении единоличного исполнительного органа, общие собрания участников не собирались, требования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не соблюдены, у участников ООО «Системные концессии» имеется диаметрально противоположное понимание о кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа и на деятельность общества в целом, что привело к категоричной невозможности совместной деятельности участников общества. Результатом корпоративного конфликта является недостижение финансовых результатов, для которых создано общество, фактическая невозможность принятия корпоративных решений при конфликте участников и решений в отношении текущей хозяйственной деятельности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа истекли, избрание нового невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-179104/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	 Е.Н. Янина

Судьи: 	 О.О. Петрова

А.С. Сергеева