СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                     Дело №А45-13736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (№07АП-2442/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу №А45-13736/2017 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Аскер-Брик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска (ОГРН1045402490100, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01 июня 2017 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03 июля 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акварель" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Аскер-Брик" об установлении сервитута, а именно: права ограниченного пользования дорогой асфальтовой заводоуправления протяженностью 175,6 м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, в целях прохода и проезда, бессрочно, за плату виде бремени полного содержания объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" установлено право ограниченного пользования асфальтовой дорогой заводоуправления, протяженностью 175, 6 м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, предоставленном мэрией города Новосибирска в аренду открытому акционерному обществу "Аскер-Брик", в целях прохода и проезда сроком на три года с установлением платы в сумме 11 950 рублей в месяц, с открытого акционерного общества "Аскер-Брик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" взыскано 61 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части установления платы в размере 11 950 рублей в месяц и срока действия сервитута отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что объем полномочий арендатора и сервитуария различен, в связи с чем размер вознаграждения за сервитут должен быть меньше средней арендной платы, ранее арендатором земельного участка, на котором расположена спорная дорога, являлся истец; установление платы в размере 11 950 рублей в месяц приведет к обогащению ответчика; плата за сервитут, установленная заключением судебной экспертизы, является завышенной; стоимость сервитута должна быть рассчитана на основании постановления Правительства Новосибирской области от 22 июня 2015 года №226-П и составлять 1 493 рубля 10 копеек в месяц. Кроме того, истцом отмечено, что с 2008 года он единолично несет расходы на уборку и обслуживание асфальтовой дороги; при определении стоимости сервитута экспертом не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" имеет еще один объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:013980:66, доступ к которому возможен только посредством спорной дороги; отказав в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении повторной экспертизы, суд лишил истца права доказать неверность и несправедливость расчетов. Заявитель полагает, что сервитут подлежит установлению бессрочно, поскольку необходим для обеспечения возможности прохода, проезда к объектам недвижимости.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу

Ответчик, в своем отзыве, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов на содержание спорной дороги, отсутствие оснований для пересмотра установленной стоимости сервитута, наличие оснований для установления сервитута на ограниченный срок, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; довод о наличии у общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:013980:66, не учтенного экспертом, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного, помимо спорной дороги, доступа к указанному объекту в материалы дела не представлено, кроме того площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:66 составляет 86 кв.м, что свидетельствует о невозможности установления данного факта повлиять на результат распределения платы на сервитут. Полагает необходимым установить бессрочный сервитут, в связи с чем решение в указанной части - подлежащим отмене. 

Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, приобщении к материалам дела отчета об оценке №18.02.168.013 от 24 апреля 2018 года, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Лиммион" ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, приобщении к материалам дела отчета оценщика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что копия свидетельства от 03 ноября 2005 года о государственной регистрации права на земельный участок площадью 86 кв.м с кадастровым номером 54:35:013980:66, приложенная к отзыву общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" на апелляционную жалобу представлена для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость оценки указанного доказательства в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства названный документ.

В тоже время, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 23 января 2018 года, представленный истцом отчет об оценке №18.02.168.013 датирован 24 апреля 2018 года, учитывая, что в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности приобщения к материалам дела отчета оценщика.

Рассмотрев ходатайство назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Проанализировав заключение №29-09/17-2 от 24 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию. При этом проведение судебной экспертизы поручено эксперту, чью кандидатуру предложил истец.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:013980:2883 и 54:35:013980:2884. На указанных земельных участках расположены принадлежащие последнему здания с кадастровыми номерами 54:35:013980:2281, 54:35:013980:2282, 54:35:013980:2283, 54:35:013980:2284, 54:35:013980:62:01; 54:35:013980:2882; 54:35:013980:62:05; 54:35:013980:62:09, 54:35:013980:3154 по адресу: 

<

...>. Истцом ведется административно-хозяйственная, складская, логистическая деятельность, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, розничная и оптовая торговля.

Указывая, что единственным, фактическим и исторически сложившимся выездом с территории указанных земельных участков является дорога асфальтовая заводоуправления протяженностью 175,6 м, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, принадлежащая ответчику; требование об установлении сервитута от 10 марта 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения; проезд необходим для обеспечения прохода, проезда легкового и грузового транспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и исходил из того, что асфальтовая дорога заводоуправления - сооружение протяженностью 175,6 метров, с кадастровым номером 54:35:013980:2108, расположенная на земельном участке №54:35:013980:1748 площадью 1733 кв. м, является единственным возможным проездом к участкам истца, учитывал соразмерность платы за сервитут в размере, определенном судебной экспертизой №29-09/17-2 от 24 октября 2017 года и необходимость установления сервитута сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года №11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В целях определения размера платы судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы. Согласно заключению №29-09/17 от 19 октября 2017 года асфальтная дорога заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым номером 54:35:013980:2108 используется для обеспечения доступа и для обеспечения функционирования предприятий на земельных участках имеющих кадастровый номер и соответственно площадь: 54:35:013980:2883 - 170 кв.м; 54:35:013980:2884 - 18 087 кв.м; 54:35:013980:40 - 3 150 кв.м; 54:35:013980:65 - 9 348 кв.м; ежемесячный размер платы за сервитут для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013 980:2883 площадью 170 кв.м составляет 111 рублей; ежемесячный размер платы за сервитут для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884 площадью 18 087 кв.м составляет 11 839 рублей; ежемесячный размер платы за сервитут для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:40 площадью 3 150 кв.м составляет 2062 рубля; ежемесячный размер платы за сервитут для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:65 площадью 9 348 кв.м составляет 6 119 рублей. 

Заключение эксперта обоснованно, противоречий не содержит, размер платы определен с учетом доли земельного участка, обремененной сервитутом, в общей массе расходов, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в целях установления платы за сервитут.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить в том числе, срок сервитута.

Принимая во внимание, что спорная дорога, расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, апелляционным суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении сервитута на срок, не превышающий срок действия договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сервитута должна быть рассчитана на основании постановления Правительства Новосибирской области от 22 июня 2015 года №226-П "Об установлении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Новосибирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку настоящий спор не связан с установлением сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Новосибирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Аргумент заявителя о том, что с 2008 года он единолично несет расходы на уборку и обслуживание асфальтовой дороги, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не принят апелляционным судом во внимание. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку судом не рассматривался вопрос о взимании платы за пользование спорной дорогой в предшествующий иску период.

Довод истца о том, что при определении стоимости сервитута экспертом не учтена принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь" земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:66, доступ к которому возможен только посредством спорный дороги, отклонен апелляционным судом. Указанное обстоятельство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом первой инстанции не могла быть дана ему оценка.

В тоже время из заключения эксперта не следует, что доступ к земельному участку 54:35:013980:66, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Сибирь", возможен только посредством спорный дороги; материалы дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не содержат.

Аргумент истца о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу №А45-13736/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1