ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12058/2014

20АП-1382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2021

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от открытого акционерного общества «Росагролизинг» – ФИО2 (паспорт, доверенность 29.12.2020), после перерыва - в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу № А09-12058/2014 (судья Блакитный Д.А.), 

принятое по заявлению АО «РосАгроЛизинг» к конкурсному управляющему ФИО3, заинтересованные лица: МСРО «Содействие», ООО СК «Паритет-СК», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области 

о взыскании убытков по делу по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Орловское» несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагролилизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг»), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее – ООО «Орловское», должник), п. Латыши Жуковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.09.2015) заявление ОАО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Орловское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Орловское» прекращена; Общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 23.12.2016; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловское» возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением от 15.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.09.2016) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Орловское» ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) срок конкурсного производства в отношении ООО «Орловское» продлен на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 23.07.2020 до 23.11.2020. 

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Росагролизинг» о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего ООО «Орловское» ФИО3 убытков в размере 386 558 руб. 00 коп. 

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф 14); ООО СК «Паритет-СК» (117151, 

<

...> д 6, корп. 5); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области (241050, г. Брянск. Ул. 3 Июля, д. 27).

Определением от 21.01.2021 суд заявление АО «РосАгроЛизинг» оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «РосАгроЛизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Орловское» ФИО3 и  Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить жалобу без удовлетворения, а определение – без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В силу пункта 3 указанной статьи Закона, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, 20.01.2017 проведена инвентаризация и оценка имущества ООО «Орловское», сформирована конкурсная масса. 

В конкурсную массу ООО «Орловское» включено имущество балансовой стоимостью 182 783,551 тыс. руб., в том числе 155 762,290 тыс. руб. – стоимость имущества, являющегося предметом залога. Рыночная стоимость имущества должника составляет 23 012,667 тыс. руб., в том числе 18 614,646 тыс. руб. – рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога. 

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Брянской области утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Орловское» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО3 и утвержденной 05.10.2017 решением собрания кредиторов ООО «Орловское».; установил начальную цену продажи имущества ООО «Орловское» в размере 10 227 852 руб. 00 коп. 

В соответствии с утвержденным Положением, 15.03.2018 имущество должника реализовано на торгах как имущественный комплекс за 23 012 667 руб. 00 коп. 

Победителем торгов признано ООО «Брянская мясная компания». 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника ФИО3 неправомерно в состав конкурсной массы должника было включено, выставлено на торги и реализовано принадлежащее на праве собственности АО «Росагролизинг» имущество, а именно, КАМАЗ 345143-112-15 зав. № X1F45143V90000487 (гос.рег.знак 

<

***>), СЗАП 8551-02 зав. № X1W85510A900004178 (гос.рег.знак 

<

***>), в результате чего ему были причинены убытки, АО «Росагролизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Орловское» ФИО3 убытков в сумме 386 558 руб. 00 коп. (стоимость указанного имущества, согласно отчету об оценке имущества должника). 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований, АО «Росагролизинг» ссылается на то, что из содержания имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов и сведений, следует, что конкурсному управляющему должно было быть доподлинно известно о принадлежности спорного имущества на праве собственности третьему лицу – АО «Росагролизинг» и невозможности его включения в состав конкурсной массы должника.

В частности, это следует из: 

- уведомления № 791 от 20.10.2014 о прекращении договора сублизинга; 

- сведений о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору сублизинга; 

- определения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу № А09- 12058/2014, на основании которого требования ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», в том числе требования, основанные на договоре сублизинга, включены в реестр требований кредиторов должника; 

- отсутствия оригиналов паспортов транспортных средств на КАМАЗ 345143-112- 15 зав. № X1F45143V90000487 и СЗАП 8551-02 зав. № X1W85510A900004178; 

- ответа из ГИБДД по Брянской области о том, что имущество временно зарегистрировано за должником;  

Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим ФИО3 грубо нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, поскольку в состав основных средств ООО «Орловское» было включено находящееся у него на праве владения и пользования имущество, без указания на то, что оно находится в аренде, и, как следствие, включено в конкурсную массу, а впоследствии, реализовано. 

В письменных возражениях конкурсный управляющий указал, что в момент проведения инвентаризации бухгалтером ООО «Орловское» была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 01 - основные средства, на котором было учтено два КАМАЗа с прицепами. 

Какие-либо документы на спорные транспортные средства ФИО3 переданы не были. Руководителем должника и исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 документации передано не было, соответственно, договоров лизинга или сублизинга, ни их копий и информации о них у ФИО3 не было. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, АО «Росагролизнг» не представлены. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Орловское» не перечисляло никаких лизинговых платежей с 2014 года, в результате чего у него образовалась просроченная свыше трех месяцев задолженность, что послужило основанием для обращения лизингодателя - ООО «Росагролизинг» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орловское» банкротом. 

Все имущество, переданное по договорам лизинга, лизингодатель изъял при расторжении договоров лизинга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В этой связи, выявленные в ходе инвентаризации имущества должника КАМАЗ 345143-112-15 гос. рег. знак 

<

***> с прицепом СЗАП8551-02 гос. рег. знак 

<

***> были включены в конкурсную массу и реализованы на открытых торгах 15.03.2018 в составе единого имущественного комплекса. 

Согласно ответу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» №85 от 16.04.2019 , договор сублизинга расторгнут согласно уведомлению №791 от 20.10.2014, КАМАЗ 345143-112-15, X1F 45143V90000487, 03.11.2009 гос. рег. знак 

<

***> СЗАП8551-02, XIW85510A90004178, 03.11.2009 гос. рег. знак 

<

***> изъяты согласно акту изъятия ОАО «Росагролизинг» от 10.11.2014. 

Вместе с тем, как выяснилось в 2019 году, данная техника фактически изъята не была и находилась на территории ООО «Орловское» вплоть до реализации в 2018 году. 

Доказательства того, что после проведения инвентаризации, оценки имущества должника, утверждения порядка реализации, на каком-либо этапе АО «Росагролизинг» обращалось к конкурсному управляющему с требованием о возврате переданного в лизинг имущества, не представлены. 

При этом, как верно указал суд области, с момента составления акта изъятия оборудования (техники) от 10.11.2014, АО «Росагролизинг» имело возможность требовать возврата имущества у ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными §1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16848/11).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Кроме того , в  соответствии с  п. 1.9. договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-6974 от 01.04.2009, заключееного АО «Росагролизинг» с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», полную ответственность  за предмет лизинга по всем рискам  (за исключением покрываемых  страховым полисом в период его действия) с момента фактического получения несет лизингополучатель, в данном случае ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно разделу 5 договора лизинга, предмет  лизинга подлежал обязательному страхованию. 

При этом, в случае утраты предмета лизинга, лизингополучатель обязуется возместить убытки лизингодателю (п.п. 5.5.-5.10 договора лизинга). 

Действуя добросовестно, разумно при должной степени заботливости о своём имуществе, АО «Росагролизинг» не создало бы такую ситуацию, при которой спорное имущество не стало бы на какой-то период бесхозным, а в дальнейшем конкурсной массой ООО «Орловское». 

Доказательства наличия у ООО «Орловское» договорных отношений с АО «Росагролизинг» в отношении спорного имущества, в том числе по его ответственному хранению, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. 

Таким образом, как правомерно указал суд области, АО «Росагролизинг» не доказало наличие совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 по делу                               № А09-12058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина