ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-27262/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей И.В. Романченко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.12.2018 прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывается о несогласии с выводами судов о том, что финансовым управляющим оспаривается судебный акт иностранного суда, что недопустимо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что судами неправильно применены положения статей 213.11, 213.15, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судами не учтено, что оспаривалось мировое соглашение как сделка, совершенная должником в отношении погашения требования отдельного кредитора. В результате совершения указанной сделки один из кредиторов – компания Maxadonna Investments Ltd. в обход требований законодательства о банкротстве (без предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника и после закрытия реестра требований кредиторов) получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника преимущественно перед иными кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2019, принять новый судебный акт, признав оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, доводы, изложенные в ней, полностью поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению финансового управляющего должника он просит признать недействительным соглашение, подписанное 03.10.2016 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и компанией Maxadonna Investments LTD., утвержденное 01.02.2017 судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу №16/00167, согласно которому компании Maxadonna Investments LTD. переданы принадлежащие должнику акции (доли в уставном капитале) гражданского товарищества LARES. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, по сути, финансовым управляющим должника оспаривается судебный акт иностранного суда, что недопустимо в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве. 

Так, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсный кредитор и арбитражный управляющий конкурсные полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены положения статей 213.11, 213.15, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не учтено, что оспаривалось мировое соглашение как сделка, совершенная должником в отношении погашения требования отдельного кредитора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном  толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий в заявлении указывал на то, что имущественные требования кредитора должника – компании Maxadonna Investments LTD. подлежали рассмотрению исключительно в делах о банкротстве ФИО2 и ФИО4 и не могли быть рассмотрены Судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу №16/00167, поскольку, как полагает финансовый управляющий, в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения Судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу №16/00167. При этом финансовый управляющий также сослался на то, что после введения 29.08.2016 процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, а в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов 25.04.2016,  совершение оспариваемого мирового соглашения является ничтожной сделкой, поскольку совершенно должниками лично без участия финансовых управляющих (пункт 5 статьи 213.11, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судебная практика вышестоящих судов, устанавливает, что недопустимо  самостоятельно оспаривать  в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения (Определение ВС РФ № 305-ЭС16-20992 от 15.02.2017, Определение ВС РФ № ВАС-8081/13 от 26.06.2013, Постановлениях Президиума ВАС РФ № 4161/03 и № 9597/12).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-27262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

 

                                                                                                          Е.А. Петрова