ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8410/2019

г. Самара

13 августа 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – (ФИО2) представитель ФИО3, доверенность от 02.10.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, принятое по делу № А55-8410/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2,  ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 149 712 руб. 50 коп.

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары при участии в заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МКА» и о взыскании с ответчиков 4 149 712 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019  с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" взыскано 4 149 712 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 43 749 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнения обязательств по возврату задолженности и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019 – отменено в части удовлетворения иска, в данной части принят новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринский катализаторный завод" к ФИО2 отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А55-8410/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, правовая оценка не дана при анализе действий ответчика в соответствии с заявленными по иску требованиями, не установлено наличие денежных средств, имущества для исполнения судебного акта, обязательств перед истцом, какие действия были совершены ответчиком по их исполнению и имелись ли обстоятельства, которые препятствовали ему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  дело №А55-8410/2019 по рассмотрению апелляционной жалобе ФИО2 принято на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 06.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, ООО «Новомичуринский катализаторный завод» в рамках договора №30-06-2015/10 от 30.06.2015 по спецификации №1 от 30.06.2015 за поставку товара были выплачены ООО «МКА» денежные средства в размере 3 834 032,40 рублей (в размере 100% предоплаты), но товар на уплаченную в качестве аванса денежную сумму в установленный спецификацией срок ООО «МКА» поставлен не был, оплаченные денежные средства ООО «НКЗ» не возвращены, в связи с чем ООО «Новомичуринский катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО «МКА» задолженности в сумме 3 834 032,40 руб., процентов в сумме 247 390,68 руб., пени в сумме 23 004,24 руб. 

26.01.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-6050/2015 принято решение о взыскании с ООО «МКА» в пользу ООО «Новомичуринский катализаторный завод» 4 104 427,32 рублей, из которых: задолженность в сумме 3 834 032,40 руб., проценты в сумме 247 390,68 руб., пени в сумме 23 004,24 руб.), а также расходы по оплате гос. Пошлины в сумме 45 285,18 рублей, всего было взыскано: 4 149 712 руб. 50 коп. 

Решение вступило в законную силу 28.02.2017, в апелляционном порядке обжаловано не было.

На основании указанного решения, 07.03.2017 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серия ФС № 015420391.

27.03.2017 исполнительный лист был направлен в ОСП Ленинского района г. Самара УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство №5515/17/63038-ИП от 14.04.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области от 17.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МКА» окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «МКА» 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МКА» имело долг перед ООО «Новомичуринский катализаторный завод» в размере 4 149 712,50 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек. До настоящего времени задолженность ООО «МКА» перед ООО «Новомичуринский катализаторный завод» не погашена.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКА», ФИО2 с 05.09.2012 по 10.09.2018 являлся директором и учредителем (участником) ООО «МКА», с долей в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 рублей, ФИО4 с 05.09.2012 по 10.09.2018 являлась учредителем (участником) ООО «МКА», с долей в уставном капитале в размере 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Считая, что указанные лица были обязаны возразить против исключения ООО «МКА» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также обратиться с заявлением о признании ООО «МКА» несостоятельным (банкротом) и именно бездействие указанных лиц повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу А54-6050/2015, истец обратился с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

С самим обществом юридически происходит заключение сделок и от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ООО «МКА» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила: ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом, - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков: внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица: внешняя ответственность перед кредиторами общества.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности: например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя: при презюмируемой вине, и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения, невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний, реализации воли контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности. 

Само по себе наличие презумпций: вины, причинно-следственной связи и т.д., означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица: внешняя ответственность перед кредиторами общества, суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать, оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего спора истец ставит в вину ответчику следующее.

При наличии информации об имеющейся задолженности перед истцом ответчик, как руководитель должника в нарушение пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, после публикации регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) не инициировал банкротство. В силу указанной нормы руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению истца, именно бездействие ответчика, как руководителя должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской, налоговой отчетности – повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, с очевидностью свидетельствует о неразумности его действий.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обществом не принималось решение о ликвидации, не составлялся ликвидационный баланс, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа. При этом никаких действий связанных с предотвращением ликвидации общества указанным способом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом суд первой инстанции верно указал, что директор ФИО2, как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2, которое на момент исключения Общества из Единого государственного реестра являлось исполнительным органом и одним из двух участников Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ФИО2, повлекшие исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации Общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара УФССП России по Самарской области от 17.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МКА» прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении ООО «МКА» из ЕГРЮЛ. При этом остаток основного долга составил 4 149 712 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ФИО2

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам истца в заявленном размере 4 149 712 руб. 50 коп. по решению Арбитражного суда Рязанской области 26.01.2017 по делу №А54-6050/2015, в связи с чем исковые требования к ФИО2 правомерно удовлетворил в данной части. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А65-30781/2018).

Рассматривая исковые требования к ФИО4, которая в силу ст. 53.1 ГК РФ как участник общества с долей в уставном капитале 51%, могла иметь фактическую возможность определять действия юридического лица, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Представителем ФИО4 в материалы дела представлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (т. 2 л.д. 40-42), в соответствии с которым ФИО4 в период с 05.12.2017 по 21.12.2017 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» с диагнозом – геморрагический инсульт в правой гемисфере с прорывом крови в желудочки мозга, левосторонняя гемиплегия, гемигипестезия. Хроническая ишемия мозга 3 ст. Хронический атрофический процесс головного мозга, когнитивные нарушения.

Неврологический статус при выписке: Сознание ясное. Критика снижена. Асимметрия лица слева. Легкая дизартрия. Левосторонняя гемиплегия. Шкала Рэнкина-4, индекс мобильности Ривермид - 3.

Также ФИО4 23.03.2018 установлена вторая группа инвалидности (т 2 л.д. 47).

В материалы дела представлена выписка из истории болезни ФИО4 (л.д. 44-45), согласно которой в период с 29.08.2018 по 11.09.2018 она проходила лечения в ГБУЗ СО СГБ №6 по поводу осложнения сахарного диабета – гипогликемической комы.

Также установлен ряд сопутствующих диагнозов, в частности последствий инсульта, перенесенного в декабре 2017 года.

Поскольку ухудшение состояния здоровья ФИО4 имело место именно в период, 12 месячного срока бездействия органов управления ООО «МКА», вследствие которого ООО «МКА» было исключено из ЕГРЮЛ, принимая во внимание длительность реабилитации после перенесенного инсульта, наличия иных заболеваний, отсутствия в связи с этим возможности повлиять на исключение ООО «МКА» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно посчитал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно умышленные действия или бездействия ФИО4 привели к невозможности исполнения судебного акта по решению Арбитражного суда Рязанской области 26.01.2017 по делу №А54-6050/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что бухгалтерский баланс ООО « МКА» на последнюю отчетную дату содержит данные о том, что размер денежных обязательств общества не превышает стоимость его активов. Налоговая декларация ООО « МКА» по налогу на прибыль организаций подтверждает, что у организации имелся доход, а материалы исполнительного производства не содержат доказательств уклонения ООО « МКА» и Колеватова О.Н. от погашения задолженности либо направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований  не принимаются апелляционным судом, поскольку не доказывают, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не предоставлена.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, по делу № А55-8410/2019  - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский