ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71320/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15716/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-71320/2024, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания  «Электрон»

к Северо-Западной электронной таможни

об оспаривании  

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – заявитель, АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, далее - СЗЭТ, таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №10228010/131123/5205413, №10228010/190623/5073725, формализованного в письме таможни от 19.04.2024 № 11- 01-26/09105, а также об обязании СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ                                       № 10228010/131123/5205413, ДТ № 10228010/190623/5073725 на основании обращений (заявлений) декларанта от 04.04.2024, от 26.03.2024, а также путем возврата на единый лицевой счет АО «НИПК «Электрон» в ФТС России денежных средств в размере 240 853 руб. 23 коп., ранее удержанных в качестве оплаты НДС по ДТ № 10228010/131123/5205413, денежных средств в сумме 1 347 713 руб. 65 коп., ранее удержанных в качестве оплаты НДС по ДТ №10228010/190623/5073725.

Решением суда от 05.05.2025 отказ Северо-Западной электронной таможни, изложенный в письме от 19.04.2024 № 11-01-26/09105, во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                              № 10228010/131123/5205413 и № 10228010/190623/5073725 признан незаконным; суд обязал Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары                                                       № 10228010/131123/5205413 и № 10228010/190623/5073725, а также возврата                           1 588 566,88 рублей, ранее удержанных в качестве оплаты налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2025.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный пост) АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» во исполнении контракта на поставку от 25.10.2016 № 321i, заключенного с компанией «ЕСМЕТ В.V.», ввезена и на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) задекларирована по ДТ №№ 10228010/131123/5205413, 10228010/190623/5073725 партия комплектующих изделий, предназначенных для производства медицинских изделий: Аппарат флюорографический цифровой ФЦ - «МАКСИМА», аппарат рентгеновский цифровой для исследования грудной клетки ФЦ - «ЭКСПЕРТ», комплекс ангиографический рентгеновский АКР - «ОКО», комплекс ангиографический рентгеновский АКР - «МАКСИМА».

Письмами от 26.03.2024, от 04.04.2024 АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» обратилось в таможенный орган с целью заявления льготы по уплате НДС в отношении товара №1, задекларированного по ДТ № 10228010/131123/5205413, товара №2, задекларированного по ДТ № 10228010/190623/5073725, в связи с предоставлением писем Министерства промышленности и торговли РФ о целевом назначении от 30.10.2023 № ШВ-116462/11, от 02.10.2023 № ШВ-105126/11, от 26.12.2023 №ШВ140610/11, от 26.12.2023 № ШВ-140606/11.

В связи с поступлением указанных обращений СЗЭТ инициирована проверка в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10228010/131123/5205413, 10228010/190623/5073725, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.04.2024 №10228000/205/150424/А0301.

По результатам проведенного таможенного контроля СЗЭТ оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/131123/5205413, 10228010/190623/5073725, не установлено, в связи с чем принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, формализованное в письме от 19.04.2024                                      № 11-01-26/09105.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявителем соблюдены все условия для освобождения от уплаты НДС в отношении ввезенных комплектующих. Оспариваемый отказ таможни в освобождении Заявителя от уплаты НДС в отношении спорных товаров по ДТ № 10228010/131123/5205413, ДТ                                            № 10228010/190623/5073725 препятствует возврату и использованию Обществом денежных средств на общую сумму 1 588 566,88 руб., на основании чего признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Таким образом, таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как усматривается из материалов дела, при выпуске товаров, заявленных в  ДТ № 10228010/131123/5205413, ДТ № 10228010/190623/5073725, Заявитель не предоставлял подтверждение целевого назначения ввезенных комплектующих, в связи с чем льгота при декларировании и выпуске не заявлялась.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, неподача Заявителем на момент выпуска товаров по ДТ подтверждения Минпромторга России целевого назначения ввозимых товаров не влияет на право лица, осуществившего ввоз товаров, воспользоваться льготой по уплате НДС в течение 3-х лет после выпуска ввезенного товара. Таможенное и налоговое законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров по ДТ. Освобождение от уплаты НДС гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товаров.

Факт незаявления Заявителем налоговых льгот при осуществлении таможенного декларирования указанных товаров не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает право на получение льготы со сведениями, которые указаны в таможенной декларации и не ограничивает реализацию этого права стадией таможенного декларирования.

То обстоятельство, что письма Минпромторга России № ШВ-140610/11 от 26.12.2023, № ШВ-140606/11 от 26.12.2023, № ШВ-116462/11 от 30.10.2023, № ШВ-105126/11 от 02.10.2023 были предоставлены после таможенного оформления товаров, не лишает Заявителя возможности предъявлять их для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации. 

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении АС Московского округа от 11.12.2020 по делу № А41-1317/20. При принятии оспариваемого решения таможенным органом неправомерно не было учтено, что Регистрационные удостоверения на медицинские изделия с указанием спорных комплектующих частей и на которые есть ссылка в письмах Минпромторга России, выданы до момента начала таможенного оформления товаров.

Учитывая, что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, а ограничено лишь сроком, установленным абзацем 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, следует принять во внимание соблюдение Заявителем трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ, а также представления Заявителем письма Минпромторга России, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия. Заявитель считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю во внесении заявленных изменений (дополнений) в спорной ДТ, что и было установлено судом первой инстанции.

Указанные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10477, от 08.11.2021 № 305-ЭС21-20496, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393.

Кроме того, таможенным органом не указано на наличие каких-либо противоречий или несоответствий, исключающих возможность использования писем Минпромторга России в качестве документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты НДС в отношении ввезенных товаров.

Таким образом, Заявителем соблюдены все условия освобождения от уплаты НДС ввезенных комплектующих.

Ввозимые Заявителем комплектующие по ДТ № 10228010/131123/5205413, ДТ № 10228010/190623/5073725 предназначены исключительно для производства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами Минпромторга № ШВ-140610/11 от 26.12.2023, № ШВ-140606/11 от 26.12.2023, № ШВ-116462/11 от 30.10.2023  № ШВ-105126/11 от 02.10.2023 и Регистрационными удостоверениями № ФСР 2007/01232 от 02.05.2023 № ФСР 2007/01229 от 02.05.2023 , ФСР 2010/07969 от 21.03.2023 , ФСР 2010/07970 от 21.03.2023.

Довод Таможни о том, что Обществом не представлено документов, подтверждающих соответствие условий для освобождения от уплаты НДС, для производства которых будут использоваться ввозимые комплектующие – отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как данный довод отсутствовал и в отказе (письмо от 19.04.2024 № 11-01-26/09105) таможенного органа.

Довод апелляционной инстанции таможенного органа о том, что АО «НИПК Электрон» использует ввезенные товары в целях, отличных от целевого назначения, неправомерно не уплачивая НДС, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорные комплектующие используются для производства медицинского оборудования, что подтверждается, в том числе паспортами на медицинское оборудование и выписками из актов списания материалов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в спорных обстоятельствах с обращениями (заявлениями) декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №10228010/131123/5205413 от 04.04.2024 и № 10228010/190623/5073725 от 26.03.2024 были предоставлены в полном объеме все документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость комплектующих медицинских изделий, включая подтверждающее целевое назначение ввезенных товаров, то у таможенного органа отсутствовали законные основания для самостоятельного внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №10228010/131123/5205413, ДТ № 10228010/190623/5073725, с целью освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, ввезенных по указанным декларациям комплектующих для Аппарата флюорографического цифрового ФЦ-«МАКСИМА», Аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки ФЦ-«ЭКСПЕРТ», Комплекса ангиографического рентгеновского АКР-«ОКО, Комплекса ангиографического рентгеновского АКР-«МАКСИМА».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ таможни в освобождении Заявителя от уплаты НДС в отношении спорных товаров по ДТ № 10228010/131123/5205413, ДТ № 10228010/190623/5073725 препятствует возврату и использованию Обществом денежных средств на общую сумму 1 588 566,88 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.05.2025и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2025 года по делу №  А56-71320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова