ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17668/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 5, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 01022019-БР,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года по делу           № А13-17668/2018,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Белый Ручей» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 162940, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 28.12.2016                                          № 09-02-11/82-2016 в размере 450 000 руб.

Решением суда от 27 февраля 2019 года с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 267 руб. 

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не применимы.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 28 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор аренды лесного участка № 09-02-11/82-2016 в редакции дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года № 1, согласно которому арендодатель - Департамент предоставляет, а арендатор – Общество принимает во временное пользование лесной участок площадью 4,900 га, местоположение: Вологодская область, Вытегорский муниципальный район, Вытегорское лесничество, Белоручейское участковое лесничество, квартал           № 63 выделы №№ 14, 18 и 22, квартал № 78 выдел № 4. 

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке                      02 февраля 2017 года. 

Срок действия договора аренды согласно пункту 23 договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет три года. 

По акту приема-передачи от 28 декабря 2016 года лесной участок был передан арендатору. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Допустимый срок представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу 02 августа 2017 года. 

Ответчик представил разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 13 ноября 2017 года.  

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере -  50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

В адрес ответчика 27.09.2018 была направлена претензия, в которой Департамент предложил в срок до 29 октября 2018 года в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 450 000 руб. 

Отказ Общества от уплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 224, 329, 330, 333, 425, 433 ГК РФ, 72, 73, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

Рассмотрев доводы Департамента о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции были установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Департаментом 01 февраля 2017 года на основании приказа от 01.02.2017 № 116 были утверждены материалы лесоустройства 2015-2016 г., которыми были изменены характеристики арендуемого Обществом лесного участка, в связи с чем, возникла необходимость внесения соответствующих изменений в договор аренды от 28.12.2016 № 09-02-11/82-2016. 

Изменения в договор аренды были внесены путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 22 мая 2017 года № 1 о внесении изменений в договор аренды лесного участка в части изменения схемы расположения лесного участка, характеристик лесного участка, расчета арендной платы. Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке                                        20 июля 2017 года. 

Таким образом, следствием незначительной задержки представления арендатором проекта освоения лесов послужила процедура внесения изменений в договор аренды лесного участка.

Как пояснил представитель ответчика, какая-либо деятельность на арендованном лесном участке без проекта освоения лесов не велась, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Следует учесть, что ответчик представил разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 13 ноября 2017 года, а 06 декабря 2017 года ответчиком получено положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов. То есть на момент подачи иска обязательство Обществом было полностью исполнено.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком является незначительным.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное предоставление арендодателю Проекта освоения лесов не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование лесным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, учитывая, что проект освоения лесов предоставлен ответчику с незначительной просрочкой по объективным причинам, учитывая надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, а также то, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                   2019 года по делу № А13-17668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

       А.А. Холминов