АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18922/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (630024, 

<

...>, кабинет 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 497 руб. 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» – ФИО2 по доверенности № 1 от 30.05.2022 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Магистраль» (далее – ООО «ТЭК-Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – ООО «АРГУС», ответчик) о взыскании 16 497 руб. убытков по договору-заявке от 21.05.2021 № МБУ-0035897, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АРГУС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК-Магистраль» о взыскании убытков отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств, при которых мог быть причинен ущерб только лишь одной единице товара из перевозимого заявителем груза (бытовая техника) общим весом 6,487 тонн и объемом 82 куб.м; принимая во внимание, что погрузка/выгрузка осуществлялась силами истца, а также факт повреждения всего одной единицы товара, нет оснований считать, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, то сеть повреждение произошло в результате погрузки/выгрузки товара. 

ООО «ТЭК-Магистраль» в своем отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «ТЭК-Магистраль» (заказчик) и ООО «АРГУС» (перевозчик) заключен договор-заявка № 0МБУ0035897 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (бытовая техника) по маршруту: Екатеринбург - Тюмень - Курган - Курган - Курган - Курган, транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак  С032КР 72, прицеп ВА6508 72, водитель ФИО3 (далее – ФИО3). 

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.05.2021 № 6120265589.С158 груз принят к перевозке водителем ФИО3 

При приемке груза в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки, что зафиксировано в акте от 22.05.2021 № 113817794 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. 

В частности, в акте отражено, что при выгрузке обнаружен брак товара WM Bosch WGA242X60E, артикул 20067363, в количестве одной штуки. Под сломанным пенопластом обнаружена вмятина с левой стороны в правом нижнем углу, сломан пенопласт, сломан поддон. 

О факте составления акта сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. 

Как указал истец, ответчик привлечен для перевозки груза во исполнение поручения общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») от 19.05.2021 № 6120265589, принятого истцом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.02.2019 № 01-0587/01-2019, заключенного между ООО «ТЭК-Магистраль» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент). 

Грузоотправителем - ООО «МВМ», в адрес истца направлена претензия от 25.06.2021 № 397800 с требованием возместить 16 497 руб. убытков за повреждение товара, принятого для перевозки. 

Согласно платежному поручению от 29.07.2021 № 114 ООО «ТЭК-Магистраль» произвело оплату по указанной претензии в полном объеме. 

Учитывая названные обстоятельства, ООО «ТЭК-Магистраль» полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, в связи с чем обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании 16 497 руб. убытков по договору. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 314, 393, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), пунктов 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», условиями договора, исходил из доказанности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за порчу продукции, в результате чего возложил на последнего обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт повреждения груза, перевозка которого осуществлялась ответчиком, подтверждается актом от 22.05.2021 № 113817794, по существу наличие повреждений у груза ответчиком не оспаривается.

По утверждению ответчика, исходя из характера повреждений, таковые не могли возникнуть в период перевозки товара последним, а могли быть образованы в ходе погрузочных и разгрузочных работ, за которые несет ответственность ООО «ТЭК-Магистраль».

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу пункта 22 Постановления № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт возникновения повреждений груза в процессе его перевозки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортную накладную № 6120265589.С158 от 21.05.2021, акт № 113817794 от 22.05.2021, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, установив факты: принятия ответчиком груза к перевозке, порчи продукции в результате перевозки, то есть в период ответственности ответчика за сохранность груза в соответствии с заключенным с истцом договором, наличия оснований для возложения на ООО «АРГУС» ответственности в порядке пункта 2 договора, признав расчет убытков арифметически верным, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненными заказчику убытками, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано повреждение груза вследствие его ненадлежащей погрузки.

Судами установлено, что согласно представленным транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 21.05.2021 сведений о каких-либо нарушениях при погрузке, размещении и креплении груза внутри кузова не содержится, как и отсутствуют сведения о том, что водитель не был допущен к погрузке. 

Согласно пункту 2 договора перевозчик обязан принять груз, следить за правильностью погрузки, крепления и распределения груза.

В разделе договора «Внимание водителя» указано, что при приемке груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверить количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомить об этом Заказчика до подписания ТТН, а также на загрузке, во всех экземплярах ТТН делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза.

В представленных в материалы дела транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 21.05.2021 сведения о каких-либо нарушениях при погрузке, размещении и креплении груза внутри кузова не содержится, как и отсутствуют сведения о том, что водитель не был допущен к погрузке.

Проанализировав выявленные повреждения, суды пришли к правильному выводу, что таковые не носили скрытый характер и не могли не быть обнаружены перевозчиком при приемке груза.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении в ходе перевозки препятствий вне разумного контроля ООО «АРГУС», которые обусловили возникновение соответствующих нарушений целостности перевозимого товара, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик принял товар для перевозки без замечаний, что свидетельствует, о том, что названные выше повреждения возникли в ходе перевозки товара, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что повреждение перевозимого груза свидетельствует о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. 

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт повреждения лишь одной единицы груза при его значительном весе и объеме не свидетельствует об абсолютной невозможности его повреждении при перевозке, вследствие чего подлежит доказыванию на общих основаниях. 

А поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки не представлено, исковые требования удовлетворены судами на законных основаниях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО4

ФИО1