ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2163/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А07-41975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07- 41975/2022.

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 169 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коалиция» (далее – ответчик, ООО «Коалиция») о взыскании задолженности в размере 3 983 920 руб. 95 коп., пеней за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 1 203 345 руб. 61 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские электрические распределительные сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07- 41975/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Коалиция»  в  пользу ООО  «ЭСКБ»   взысканы  3 983 920 руб. 95 коп.  долга, 1 203 345 руб. 61 коп. пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, пени начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 46 345 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Коалиция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 02010061294728 от 24.01.2020 за январь 2022 года, объем потребления в МКД по ул. Караидельская, д. 6 по тарифу «А+/ночная» составил 712 кВт/ч, тогда как истец согласно счет-фактуре № 020101031414 от 31.01.2022 предъявил к оплате 6668 кВт/ч.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024.

18.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с проведением корректировки начислений за январь 2022 года и уточнением исковых требований. 

В судебном заседании представителем истца поддержано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением корректировки начислений за январь 2022 года и необходимостью уточнения исковых требований исходя из доводов апелляционной жалобы (ведомость потребления по ул. Караидельская, 6/1 – 712кВт/ч, истец выставляет к оплате 6 668 кВт/ч). 

Судебной коллегией разъяснено, что в суде апелляционной инстанции стороны не могут увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представителю истца разъяснено право на частичный отказ от исковых требований при апелляционном пересмотре, предусмотренное часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что право на частичный отказ является специальным полномочием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024.

26.03.2024, 28.03.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 308 394 руб. 05 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 98 781 руб. 58 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022 в размере 3 675 526 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, 16.03.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 -11.09.2023 в размере 1 104 564 руб. 03 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, начисленную с 12.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство частичном отказе от исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коалиция» (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) от 24.01.2020 № 02010061294728, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию на ОДН, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии (мощности). 

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения.

Так по состоянию на 28.12.2022 ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2022 на общую сумму 4 000 264 руб. 66 коп.

Ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры: 

№ платежного документа 

Дата платежного документа 

Сумма (неоплаченный остаток) /Руб. 

315203048697 

01.04.2021 

230 944,82 

315204045990 

01.05.2021 

186 043,69 

315208046026 

01.09.2021 

12 302,83 

315209046067 

01.10.2021 

283 184,58 

315210049156 

01.11.2021 

301 798,68 

315211047106 

01.12.2021 

317 332,55 

315212046602 

01.01.2022 

282 305,50 

315201047339 

01.02.2022 

369 141,48 

315202046746 

01.03.2022 

315 061,74 

315203046484 

01.04.2022 

240 708,64 

315204045533 

01.05.2022 

256 521,19 

31520522044643 

01.06.2022 

256 173,91 

31520622157961 

01.07.2022 

158 759,74 

31520722043881 

01.08.2022 

160 185,13 

31520822044137 

01.09.2022 

161 105,09 

31520922044277 

01.10.2022 

188 480,95 

31521022044522 

01.11.2022 

181 887,18 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, счета-фактуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 02010061294728 от 24.01.2020 за январь 2022 года, объем потребления в МКД по ул. Караидельская, д. 6 по тарифу «А+/ночная» составил 712 кВт/ч, тогда как истец, согласно счет-фактуре № 020101031414 от 31.01.2022 предъявил к оплате 6668 кВт/ч.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

На стадии апелляционного обжалования от ООО «ЭСКБ» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 308 394 руб. 05 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 98 781 руб. 58 коп.

Указанное ходатайство мотивировано ошибочным выставлением объема полезного отпуска в январе 2022 года по тарифу «А+/ночная» и «А+/дневная». Истцом проведена корректировка на уменьшение стоимости поставленной электрической энергии за спорный период 01.2022 в размере 6 595 руб. 37 коп. основного долга, в размере 1 754 руб. 68 коп. неустойки. 

Также истцом исключен из исковых требований период 10.2021 с задолженностью в размере 301 798 руб. 68 коп., с неустойкой, начисленной с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 в размере 97 026 руб. 90 коп., так как по делу № А07-427/2022 задолженность за данный период взыскан в приказном порядке. Судебный приказ не отменен. 

Таким образом, по уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 09.2021,01.11.2021 - 31.10.2022 составляет 3 675 526 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, начисленная за период 16.03.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 11.09.2023, составляет 1 104 564 руб. 03 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022 в размере 3 675 526 руб. 90 коп., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, 16.03.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 -11.09.2023 в размере 1 104 564 руб. 03 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, начисленную с 12.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Рассмотрев заявление ООО «ЭСКБ» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ФИО2, действующей по доверенности № 168 от 07.12.2023  сроком действия до 31.12.2024, в которой предусмотрено право частичного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022 в размере 3 675 526 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, 16.03.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 -11.09.2023 в размере 1 104 564 руб. 03 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, начисленную с 12.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет истца произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ 18-386.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставок подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, выставленными для оплаты счетами-фактурами, корректировочной счет-фактурой за январь 2022 года, корректировочным актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2022 года. 

Достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые использованы истцом в расчете объема поставленной электрической энергии, ответчик не опроверг, доказательств подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме в материалах дела не представил.

По уточненному расчету истца размер задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2022 составил 3 675 526 руб. 90 коп.

Расчет основного долга апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Ответчиком каких-либо возражений против исковых требований (с учетом частичного отказа и произведенных истцом корректировок) высказано не было.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора в спорный период электрической энергии и ее потребления, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

Таким образом, требования  истца в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, с 09.2021, 01.11.2021 – 31.10. 2022 в размере 3 675 526 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, 16.03.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 -11.09.2023 в размере 1 104 564 руб. 03 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 01.09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022, начисленную с 12.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений, в том числе, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае сумма пени подлежит начислению по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как это установлено статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 16.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023, начисленную с 12.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Уточненный расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Период взыскания задолженности и начисления неустойки истцом увеличен не был. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 308 394 руб. 05 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 98 781 руб. 58 коп. подлежит прекращению, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Отказ от исковых требований в общей сумме 407 175 руб. 63 коп. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском и заявлен на основании проведенной истцом корректировки ошибочно начисленных сумм.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 591 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с учетом заявленной истцом суммы исковых требований, размер государственной пошлины за которую составляет 48 936 руб., оплаченной истцом государственной пошлины в размере 46 345 руб. (л. 

<

...>) и с учетом частичного отказа от иска, который не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований истца ответчиком,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 44 424 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 591 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 308 394, 05 руб., в части взыскания неустойки в размере 98 781,58 руб. принять, производство по делу № А07-41975/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07- 41975/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу №А07- 41975/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.02.2021 - 30.04.2021, 09.2021, 01.11.2021 - 31.10.2022 в размере 3 675 526,90 руб., неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период 16.03.2021 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 11.09.2023 в размере 1 104 564,03 руб. с продолжением начисления с 12.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 424 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коалиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 591 руб. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

 В.В. Баканов