РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28284/24-47-215

г. Москва

09 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" (115054, 

<

...>, эт 1 пом 1 ком 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору денежного займа № 2/04/23 от 14.04.2023 денежные средства в размере 4 250 837,53 руб., что составляет:

-           сумму основного долга 3 000 000 руб.;

-           сумму процентов за пользование займом за период с 01.11.2023 по 18.06.2024 - 227 377,50 руб.;

-           сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.09.2023 по 18.06.2024 -908 835,63 руб.;

-           сумму пени за неуплаты процентов за период с 01.12.2023 по 18.06.2024 - 114 624,40 руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ  представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о взыскании судебных расходов, которое судом приобщено к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛОГИСТИКА» (далее – Истец, Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее  - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор денежного займа № 2/04/23 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен заем денежных средств на сумму 3 000 000 руб. (далее - сумма займа).

Срок возврата займа с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2023 к Договору - не позднее 5 (пяти) месяцев со дня выдачи (п. 1.3. Договора). Заем был предоставлен 14 апреля 2023 года, путем Истцом денежных средств на счет Ответчика в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (п. 1.2. Договора), что подтверждается платежным поручением № 41 от 14.04.2023.

Денежные средства по договору должны были быть возвращены Ответчиком Истцу не позднее 13 сентября 2023 года включительно.

Однако, в обусловленный договором срок, Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Согласно п.2.1. Договора за пользование суммой займом уплачиваются проценты в размере 12 % (двенадцати) процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа исчисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. При этом проценты за пользование суммой займа начисляются исходя из фактического остатка суммы займа и количества календарных дней использования займа, при этом за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней пользования суммой займа в текущем месяце (п.п. 2.1., 2.2. Договора). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно каждый последний день месяца (п.2.3. Договора.

За период пользования займом, установленным Договором, и после окончания срока действия Договора Ответчиком были уплачены проценты за пользование суммой займа в общем размере  197 260,26 руб., что составляет сумму процентов за пользование займом за период с 15.04.2023 по 31.10.2023 включительно.

Между тем, денежные средства по Договору Истцу возвращены не были.

Согласно п. 3.1. Договора ответственность за несвоевременный возврат Суммы займа и/или уплаты процентов в виде уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком были произведены оплаты для погашения возникшей задолженности, что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.05.2024 на сумму 3 276 164, 37 руб., с указанием назначения платежа «возврат займа и процентов по договору процентного займа 2/04/23».

Представителем истца не оспаривается поступление указанных средств на счет, между тем указано, что в п. 1.3. Договора стороны изменили очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которому при недостаточной сумме платежа, денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки Займодавца по получению исполнения, затем пени, связанные с нарушением Заемщиком обязательств по Договору (неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ), далее проценты за пользование суммой займа и основанная сумма долга.

Ответчик возражал против, указанного выше довода Истца, представил контррачет задолженности.

Суд соглашается с доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи З17.1, 809, 82З Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье З19 2 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319  ГК РФ.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 49-КГ19-14, Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255, Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 46-КГ17-4  указано, что положения статьи 3l9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (0,5%) является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку по ставке 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.09.2023 по 06.05.2024 в размере 616 918, 04 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 01.12.2023 по 06.05.2024 в размере 25 370, 57 руб. отказав в остальной части требования.

Кроме того, рассмотрев заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что для представления интересов им было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02-01/2024 от 01.02.2024 (далее – Соглашение) с Адвокатским бюро города Москвы «Максима».

Согласно п. 3.1. Соглашения стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 руб.

В качестве подтверждения уплаты указанной суммы представлено платежное поручение № 44 от 16.04.2024.

Представителем Ответчика в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что им был заключен договор на оказание юридических услуг № 17 от 02.07.2024  с ИП ФИО2

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает в пользу Исполнителя за оказанные юридические услуги 48 500 руб.

В качестве подтверждения уплаты указанной суммы представлено платежное поручение № 18 от 08.07.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Суд, считает, что заявленные ответчиком во встречном заявлении о взыскании судебных расходов требования завышены, суд оценивает фактически понесенные ответчиком расходы, с учетом разумности, в размере 10 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 40 000 руб., при этом, суд исходит из того, что требование о взыскании с судебных издержек в виде оплаты услуг представителей подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории данного спора и уровня сложности настоящего дела, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, а также количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N l "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": (при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.09.2023 по 06.05.2024 в размере 616 918, 04 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 01.12.2023 по 06.05.2024 в размере 25 370, 57 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 41 334 руб.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Произвести взаимозачет требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14.09.2023 по 06.05.2024 в размере 616 918, 04 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 01.12.2023 по 06.05.2024 в размере 25 370, 57 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 41 334 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев