ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94344/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №10-46 от 14.01.2015г.;

от ответчика – никто не явился, изменен,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на решение от 01 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора в части невыполненных обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» о расторжении договора № 15/141/ТЭ/0418 от 26 мая 2015 года в части невыполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 139-140, 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2015 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО «Концерн Росэнергоэатом») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 15/141/ТЭ/0418 на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ по договору составила 10.808.493 руб. 20 коп. Сроки выполнения работ по договору - с момента подписания договора обеими сторонами по 20 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 8.107.094 руб. 42 коп. Однако, подрядчиком не были выполнены работы на сумму 2.701.398 руб. 78 коп., а поэтому из-за сроков выполнения работ по договору 10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9/ФО5-80/52 с требованиями об исполнении обязательств по договору. Однако, требования претензии подрядчиком не были исполнены. В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим увеличение сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней, истец утратил интерес в выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, а поэтому он 14 марта 2017 года направил в адрес ответчика письмо исх. № 9/167/2017-ПРЕТ о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, с предложением подписать соглашение в течение 30 календарных дней. Письмо было получено ответчиком 29.03.2017, ответ в адрес истца не поступил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, истцом было заявлено требование о частичном расторжении договора на выполнение ремонтных работ № 15/141/ТЭ/0418 от 26.05.2015 в части выполнения работ по теме: «Ремонт сварочной сети помещений аппаратного отделения энергоблоков 3, 4 спецкорпуса 2-й очереди Кольской АЭС» стоимостью 2.701.398 руб. 78 коп.

Однако, нормами ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность частичного расторжения договора, так как в данном случае это есть ничто иное, как изменение его условий, что исключает исполнение части работ, а данное обстоятельство регулируется другими нормами права, о чем по делу завалено не было, в связи с чем суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что истцом был избран способ защиты прав, не предусмотренный гражданским законодательством, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А40-94344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба