﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А21-13252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» Белея К.А. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А21-13252/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Парковая ул., д. 3, кв. 90, ОГРН 1063906096550, ИНН 3907050143 (далее – ООО «КСК»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой», адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, ОГРН 1143926010876, ИНН 3906320855 (далее - ООО «Геотехстрой»), 291 600 руб. задолженности по договору аренды строительной и специальной техники с экипажем от 22.03.2018 № 22/03/КСК (далее - Договор) и 163 198 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений размера иска).

ООО «Геотехстрой» обратилось со встречным иском о признании недействительным зачета на основании письма от 19.07.2018 № 12 и взыскании 68 040 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 с ООО «Геотехстрой» в пользу ООО «КСК» взыскано 2628 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено, зачет, оформленный письмом от 19.07.2018 № 12, признан недействительным; с ООО «КСК» в пользу ООО «Геотехстрой» взыскано 68 040 руб. и 8 722 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда от 17.06.2019 оставлено без изменения.

ООО «КСК» в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.06.2019 и постановление от 03.10.2019, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что суды ненадлежащим образом исследовали все обстоятельства дела, не дали надлежащую оценку товарной накладной от 06.04.2018 № 57, акту от 19.04.2018 № 4 и тому обстоятельству, что в период  с 29.03.2018 по 28.05.2018 техника находилась на объекте у ответчика. По мнению ООО «КСК», представленными в деле доказательствами подтверждается простой техники по вине ООО «Геотехстрой».

В отзыве ООО «Геотехстрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «КСК» в суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО «Геотехстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «КСК» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору ООО «КСК» (исполнитель) обязалось предоставить ООО «Геотехстрой» (заказчику) в аренду  специальную и строительную технику с экипажем.

Порядок учета работы техники согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора учет работы и простоев специальной строительной техники производится на основании соответствующих актов учета работы механизмов (сменных рапортов).

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что сменные рапорты и  путевые листы оформляются ежедневно ответственным представителем исполнителя с указанием наименования объекта, наименования машины или механизма, ФИО машиниста, количества отработанного времени (машино-часов). Сменные рапорты подписываются уполномоченным представителем заказчика.

В силу пункта 3.3 Договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется по акту о сдаче оказанных услуг, составленному и подписанному уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах с указанием общей стоимости подлежащих оплате услуг. Оформленный рапорт и акт сдачи-приемки услуг являются основными документами, подтверждающими факт работы механизма и, соответственно, факт оказания услуг. 

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплате подлежит фактически отработанное время и время простоя строительной спецтехники по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора в течение всего срока действия Договора исполнитель обязан поддерживать надлежащее состояние техники, включая своевременное осуществление текущего и капитального ремонта, снабжение  горюче-смазочными материалами и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании пункта 8.1 Договора при неисполнении обязательств по Договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

На основании заявки от 22.03.2018 № 1 (приложение № 1 к Договору) по акту приема-передачи от 23.03.2018 ООО «КСК» передало заказчику технику - бульдозер «Т-130 БМ» (болотник), 1994 г., отвал 3,5 м. для временного пользования, размещения и охраны на объекте, расположенном в пос. Прохладное Калининградской обл. 

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) стоимость одного машино-часа составляет 1800 руб.; минимальное время работы техники составляет 8 машино-часов в сутки из расчета сорокачасовой рабочей недели.

На основании заявки от 03.04.2018 № 3 (приложение № 1 к Договору) исполнитель обязался передать заказчику технику - экскаватор гусеничный «JCB JS330LC», 2000 г., 33 т, ковш 1,85 куб.м, для использования на упомянутом объекте.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) стоимость одного машино-часа составляет 2400 руб.; минимальное время работы техники составляет 8 машино-часов в сутки из расчета сорокачасовой рабочей недели.

Платежным поручением от 23.03.2018 № 161 ООО «Геотехстрой» перечислило исполнителю предоплату по Договору в размере 200 200 руб.

Письмом от 28.05.2018 ООО «КСК» отказалось от Договора с 29.05.2018. 

В претензии от 19.07.2018 № 12 ООО «КСК» уведомило заказчика о наличии у того 223 560 руб. задолженности по Договору и предложило погасить ее в течение 5 календарных дней.

Так как ООО «Геотехстрой» задолженность не погасило, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 223 560 руб. задолженности и 163 198 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 25.10.2018.

В обоснование исковых требований ООО «КСК» представило акты от 19.04.2018 № 4, от 07.05.2018 № 8, 9, 10, от 16.05.2018 № 11, от 06.07.2018 № 14, счета-фактуры, справки от 19.04.2018 № 4 и 5, сменные рапорты и путевые листы.

Поскольку, как пояснило в исковом заявлении ООО «КСК», ООО «Геотехстрой» осуществило заправку техники дизельным топливом за свой счет на сумму 68 040 руб., при том, что заправка техники является обязанностью ООО «КСК», исполнитель произвел односторонний зачет встречных требований, тем самым уменьшил задолженность заказчика по Договору на указанную сумму.

ООО «Геотехстрой» во встречном иске о признании недействительным зачета на основании письма от 19.07.2018 № 12 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 040 руб. (стоимость дизельного топлива), указало, что задолженность за оказанные услуги по Договору отсутствует.

Впоследствии в суде первой инстанции ООО «КСК» увеличило размер исковых требований до 291 600 руб.

Суд первой удовлетворил исковые требования ООО «КСК» частично, исковые требования ООО «Геотехстрой» - в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение наличия у ООО «Геотехстрой» задолженности ООО «КСК» ссылалось на акт оказанных услуг от 19.04.2018 № 4 на сумму 203 800 руб., акты от 07.05.2018 № 8, 9, 10, от 16.05.2018 № 11, от 06.06.2018 № 14 о простое бульдозера «Т-130» в период с 29.03.2018 по 28.05.2018, сменные рапорты, путевые листы строительной техники.

В суде первой инстанции ООО КСК» исключило из числа доказательств путевые листы строительной техники.

Возражая против удовлетворения иска ООО «КСК», ООО «Геотехстрой» сослалось на акт от 29.03.2018 № 01/29, согласно которому бульдозер «Т-130» в результате выхода из строя не может выполнять работы, предусмотренные Договором; оборудование подлежит ремонту или списанию; в случае невозможности ремонта - оборудование необходимо заменить на аналог. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав указанные доказательства, суды установили, что по акту от 19.04.2018 № 4, подписанному сторонами без возражений, ООО «КСК» оказало ООО «Геотехстрой» услуги на сумму 203 800 руб.

Сменные рапорты и акты от 07.05.2018 № 8, 9, 10, от 16.05.2018 № 11, от 06.06.2018 № 14, составленные исполнителем по факту простоя по вине заказчика, на сумму 291 600 руб. заказчиком не подписаны.

Из акта 29.03.2018 № 01/29 следует, что техника (бульдозер «Т-130») вышла из строя, при этом в силу пункта 6.2.2 Договора обязанность поддерживать надлежащее состояние техники возложена на  ООО «КСК».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается неработоспособность техники (бульдозера  «Т-130») с 29.03.2018, однако вина заказчика в простое техники документально не подтверждена, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «КСК» в части взыскания платы за оказанные услуги (простой техники) в период с 29.03.2018 по 28.05.2018.

Вместе с тем, поскольку ООО «Геотехстрой» погасило задолженность за оказанные услуги в размере 3600 руб. платежным поручением от 09.04.2019 № 26, суды установили факт просрочки оплаты заказчиком оказанных ему услуг и посчитали обоснованными исковые требования ООО «КСК» о взыскании с заказчика 2628 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 25.10.2018.

Суды дали надлежащую оценку товарной накладной от 06.04.2018 № 57 и обоснованно посчитали, что данный документ не подтверждает исправность техники (бульдозера «Т-130») в период с 29.03.2018 по 28.05.2018.

Довод ООО «КСК» о том, что сменный рапорт, составленный за период с 24.03.2018 по 28.03.2018, распространяет свое действие на последующий период, отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит содержанию сменного рапорта и не подтверждается иными доказательствами.

При этом суды правильно указали, что само по себе нахождение неисправного бульдозера «Т-130» на объекте заказчика не свидетельствует о простое техники по вине последнего.

Факт заправки заказчиком техники топливом на сумму 68 040 руб. за свой счет подтверждается материалами дела и не оспаривается исполнителем.

С учетом данного обстоятельства исковые требования ООО «Геотехстрой» правомерно удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «КСК» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ему не направлялись представленные ООО «Геотехстрой» 10.06.2019 дополнительные документы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство ООО «Геотехстрой» о приобщении  к материалам дела дополнительных документов. К указанному ходатайству приложена копия электронного письма, согласно которому представитель ООО «Геотехстрой» Белей К.А. направил представителю ООО «КСК» Ожигановой И.А. копии ходатайства и приложенных к нему документов. 

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «КСК» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 11.06.2019 не направило, возражений относительно заявленного ООО «Геотехстрой» ходатайства не заявило.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод ООО «КСК», не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на оценке представленных в деле доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований  для иной оценки представленных в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «КСК» не уплатило государственную пошлину и его жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А21-13252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Парковая ул., д. 3, кв. 90, ОГРН 1063906096550, ИНН 3907050143, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова