ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8214/2019

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу №А29-8214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314110636700067; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору аренды №19-К от 15.04.2016 в сумме 265 098 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение по делу № А29-8214/2019 оставлено без изменения.

17.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033916778.

20.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд на основании договора цессии от 01.12.2021 произвести замену взыскателя с Общества на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 033916778.

Ответчик с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе ответчик указывает на несоблюдение порядка уведомления о переходе права требования в нарушение пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор цессии от 01.12.2021 является ничтожной сделкой, так как подписан номинальным директором ФИО5 Для ИП ФИО3 заключение договора между Обществом и ИП ФИО4 влечет существенное нарушение ее прав, так как на момент заключения договора цессии от 01.02.2021 у Общества имелась задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 406 104 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае переход права (требования) Общества к новому кредитору – ИП ФИО4, подтвержден договором цессии от 01.12.2021.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент, руководствуясь ст. 382-390 ГК РФ, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по исполнительному листу серии ФС № 033916778 от 17.03.2020 по делу № А29-8214/2019 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Общества 265 098 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 8032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 20 000 руб.

Цедент по акту приема-передачи документов от 01.12.2021 передал цессионарию исполнительный лист серии ФС № 033916778 от 17.03.2020 по делу № А29-8214/2019.

Проанализировав содержание договора цессии от 01.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его положениям главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии от 01.12.2021 подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается нарушение прав ИП ФИО3 договором цессии от 01.12.2021.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  договор цессии от 01.12.2021 подписан номинальным директором ФИО5, в связи с чем у него отсутствовали полномочия по заключению договора цессии на 01.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства носят предположительный характер. Вопреки мнению Предпринимателя, их нельзя считать установленным на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021. Кроме того, указанные обстоятельства в любом случае не являются основанием для признания сделки ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств признания договора цессии недействительным по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям оспоримости сделок в материалах дела не имеется.

Неуведомление ответчика о состоявшейся уступке до подачи заявления о правопреемстве в суд также не свидетельствует о нарушении прав и обязанностей ИП ФИО3, которая не приступала к исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу № А29-8214/2019.

Довод ИП ФИО3 о том, что заключение договора между Обществом и ИП ФИО4 влечет существенное нарушение ее прав, так как на момент заключения договора цессии от 01.02.2021 у Общества имелась задолженность перед ИП ФИО3 в сумме 406 104 руб., подлежит отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, его имущественным правам, а также злоупотребление правом в иных формах сторонами договора цессии.

Апелляционный суд не усматривает направленности согласованных действий цедента и цессионария при заключении договора цессии от 01.12.2021 на лишение ИП ФИО3 возможности проведения зачета встречных требований, возникших у Общества перед ИП ФИО3

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие между Обществом и ИП ФИО3 встречных требований не препятствует уступке прав требования и не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности действий сторон договора цессии.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу №А29-8214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

         С.С. Волкова