16/2023-170476(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-35975/2022  Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс"  (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью "Армаком  ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Нижневартовская  ГРЭС» (ОГРН 

<

***>), Ханты-Мансийский АО - Югра,  Нижневартовский район, пгт. Излучинск  

о взыскании 297 000 руб. 

 при участии в судебном заседании представителей:  

 истца: ФИО2 (онлайн, доверенность б/н от 22.04.2022,  диплом, паспорт);  

ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, удостоверение  адвоката);  

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,   установил:  

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс"  (далее-истец, Покупатель, ООО "Торговый Дом Зевс") обратился в  

Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Армаком ИНЖИНИРИНГ" (далее-ответчик, Поставщик, ООО "Армаком  ИНЖИНИРИНГ"), в котором сославшись на поставленный ответчиком товар  ненадлежащего качества (Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3,  АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука; клапаны (вентиль)  запорные 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 (пятнадцати)  штук) просил возвратить стоимость уплаченную за товар в размере 297 000  рублей.  

Истец указал, что по условиям договора, товар должен быть новым, в  то время как был поставлен товар бывший в употреблении и ненадлежащего  качества.  

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ), было заявлено об уточнении исковых требований следующим образом.  

В окончательной редакции исковых требований просил:  

1.Взыскать с ООО «Армаком Инжиниринг» в пользу ООО «ТД ЗЕВС»  стоимость некачественного товара в размере 15 800 рублей 00 коп.  

2. Взыскать с АО «Нижневартовская ГРЭС» в пользу ООО «ТД  ЗЕВС» убытки в размере 281 200 (Двести восемьдесят одна тысяча двести)  рублей 00 коп.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в  протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство частично,  принять к рассмотрению заявление об уточнении иска только в части  первого пункта просительной части, учитывая следующее.  

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о  взыскании убытков заменяется на требование о замене товара  ненадлежащего качества.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут  рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом  обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так,  документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные  в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков,  необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех  же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное  изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу,  предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется  арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного  истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об  уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения  требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями,  допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со  ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

Изначально, истец, ссылаясь на поставку товара обратился к ответчику  (поставщику) о взыскании с него средств за поставку некачественного  товара. Из заявления об уточнении, истец, помимо указанного иска,  фактически предъявляет самостоятельные требования о взыскании с третьего  лица АО «Нижневартовская ГРЭС» (нового ответчика) убытков, при этом  

поясняет (в том числе устно), товар был поставлен непосредственно АО  «Нижневартовская ГРЭС», которое необоснованно отказалось его  принимать, в результате чего, истец был вынужден заменить товар на  другой, а убытки заключаются в том, что истец необоснованно понес  расходы по замене товара.  

Данные требования вне всякого сомнения являются, фактически,  новым иском и не могут быть приняты в качестве уточнений исковых  требований.  

В этой связи, ходатайство третьего лица АО «Нижневартовская ГРЭС»  об отложении судебного разбирательства, с целью необходимости изучения  уточнений, заявлено необоснованно.  

 В остальной части, в судебном заседании представитель истца доводы  искового заявления и исковые требования поддержал.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения требований, указал, что обязательный досудебный  претензионный порядок не соблюдён, иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, факт поставки некачественного товара не установлен и не  подтвержден.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва  поддержал.  

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ  надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, заключение  эксперта, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав  представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст.  71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2022 года между ООО  «Торговый Дом ЗЕВС» и АО «Нижневартовская ГРЭС» был заключен  договор на поставку арматуры котла ТГМП № 8-22/0196. Данный договор  был заключен сторонами в результате конкурентной процедуры,  проведенной в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.  

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору в октябре  2022 года в адрес ООО «Армаком Инжиниринг» поступил заказ от ООО  «Торговый Дом ЗЕВС» на поставку следующего товара:  

1. Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3,  АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука.  

2. Клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00  в количестве 15 (пятнадцати) штук.  

На основании данного заказа Ответчиком был выставлен счет №  АК00000383 от 07.10.2022 года на сумму 297 000 (двести девяносто семь  тысяч) рублей на оплату вышеуказанного товара.  

В соответствии с дополнительными условиями счета оплата  осуществляется путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней  с момента уведомления о готовности к отгрузке.  

07.10.2022 года данный счет был оплачен Истцом в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ: «Договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма».  

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ: «Офертой признается  адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение».  

В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК «Акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным».  

На основании вышеизложенных статей и примечаниям, указанным в  счете на оплату, между сторонами был заключен договор купли-продажи, в  соответствии с которым Счет на оплату № АК00000383 от 07.10.2022 года,  является офертой, а его оплата - является акцептом.  

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ: «Продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи».  

В соответствии с дополнительными условиями счета: «Отгрузка товара  осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления  предоплаты. Стоимость включает доставку до склада АО «Нижневартовская  ГРЭС».  

В соответствии с условиями счета: «Товар является новым, не бывшим  в употреблении, изготовлен в 2022 году».  

Во исполнение вышеуказанных условий Ответчиком была произведена  поставка товара, указанного в счете на оплату в адрес АО «НИжневартовкая  ГРЭС».  

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ: «Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика».  

20.10.2022 года получателем груза АО «Нижневартовск» ГРЭС» была  проведена ревизия, в результате которой был составлен Акт входного  контроля с указанием выявленных дефектов поставленного товара,  свидетельствующих о факте того, что клапан (вентили) ранее были  установлены на оборудование не являются новыми и не соответствуют  заявленными данными сертификатов.  

В результате входного контроля комиссией грузополучателя были  выявлены следующие дефекты:  

1. Присутствуют до 1,2 мм забоины, вмятины, сколы, ржавчина - на  уплотнительной поверхности штоке клапан (вентиля) 1054-0-0 - 1 шт.  

2. На внутренних поверхностях клапан (вентилей) металлическая  стружка, следы мех.обработки - 16 шт.  

3. Риски, задиры на уплотнительной поверхности (старых седел)  клапан (вентилей) - 999¬20-0 - 15 шт.  

4. Имеет место быть изменения в конструкцию - 999-20-0 - 15 шт.  клапан (вентилей) (не указанные в эскизе-чертеже):  

а) установлены съемные седла-муфты-впрыски. 

б) прокладки уплотнительные из материала графлекс клапан  (вентилей).  

в) на рабочих поверхностях штоков коррозийный износ,  механический износ до 0,5 мм.  

В результате выявленных недостатков грузополучателем товар не  принят.  

Ответчику со стороны Истца были направлены претензионное письмо   № 3202 от 28.10.2022 года с требованием об осуществлении замены  поставленного товара с приложением Акта входного контроля и  претензионное письмо № 3240 от 08.11.2022 года с требованием осуществить  возврат денежных средств, перечисленных в оплату за некачественный  товар. На данные претензионные письма Ответчиком был даны ответы о  несогласии с осуществлением замены и возвратом денежных средств,  которые также представлены в материалы дела.  

Из вышеуказанных доказательств следует соблюдение Истцом  претензионного порядка, следовательно, довод Ответчика в этой части  является не состоятельным.  

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ: «Продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи».  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного  основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до  передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины  возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя  доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц  лежит на продавце товара.  

В паспорте на товар (п.5.1) содержится указание на гарантийный срок  18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня  отгрузки заводом-изготовителем.  

В ходе судебного разбирательства, определением от 29 марта 2023 года  была назначена судебная экспертиза.  

В результате проведенной экспертизы, экспертом Союза «Сургутская  торгово - промышленная палата» были сделаны следующие выводы:  

1. Клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3,  АИ373.040.301.01.00 в количестве 1 (одна) штука общей стоимостью 60 000  (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. является новым.  

2. Из предъявленных к экспертизе клапанов (вентиль) запорных  999-20-0 УХЛ3, АИ250.020.301.01.00 в количестве 15 (пятнадцать) штук, 14  (четырнадцать) клапанов общей стоимостью 221 200 (Двести двадцать одна  тысяча) рублей 00 коп. являются новыми и 1 ( № 1) общей стоимостью 15 800  (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп. - не новый.  

Доводы ответчика о том, что повреждения клапана (наружные) и  наличие внутри изделия деталей бывших в употреблении возникли в  результате действий третьего лица судом отклоняются, как не  подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит  последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований  подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными  познаниями не имеется.  

Следовательно, принимая во внимание наличие гарантийного срока на  товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, суд  

делает вывод о том, что Продавцом не представлено достаточных  доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору  купли-продажи.  

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных  сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо  их замены.  

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках  поставленного товара, ответчик настаивал на том, что исполнил взятые на  себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме.  Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2  статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре,  указывая на полное его соответствие требованиям договора. Замену товара  ответчик не произвел.  

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии  отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены  товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность  использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ,  в виде возврата уплаченных за товар сумм.  

Следует отметить, что применение пункта 2 статьи 520 Гражданского  кодекса как предоставляющего возможность приостановления покупателем  встречного исполнения при непременном условии предварительного  предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена  исполнения или исправление дефекта поставщиком, противоречит  содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю  

(получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров  ненадлежащего качества и некомплектных товаров.  

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих  покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не  соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование  различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные  статьями 475 и 518, не исключает право истца на реализацию занятой им  позиции по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А6019668/2012.  

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении  договора поставки, по которому поставщик передал в собственность  покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара  независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить  возврат товара ответчику.  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно информационного письма экспертной организации,  стоимость экспертизы составляет 113 500 рублей. Указанная стоимость была  оплачена истцом, путем внесения на депозитный счет.  

Однако требования истца о возложении всей суммы на ответчика  подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.  

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом  на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, истец, изначально ставил вопрос о  ненадлежащем качестве всего товара на сумму 297 000 рублей, но после  проведения экспертизы (в отношении всего товара), ознакомившись с  заключением, полагая что его доводы в отношении основного объема товара  заявлены необоснованно, уменьшил требования только в части одной  единицы товара (всего единиц 15), уменьшив требования до 15 800 рублей.  

Такое процессуальное поведение не может являться добросовестным, в  связи с чем, в рассматриваемом случае, должен действовать принцип  пропорционального распределения судебных издержек по экспертизе, от  суммы изначально заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армаком  ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Торговый Дом Зевс" денежные средства в размере 15 800 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по  оплате экспертизы в размере 6038 рублей 20 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  расходов-отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый  Дом Зевс" сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере  6940 рублей.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  Зевс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армаком  ИНЖИНИРИНГ" товар – клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ3,  АИ250.020.301.01.00 в количестве 1 штука, не новый, в течение пяти рабочих  дней с момента получения денежных средств путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью "Армаком ИНЖИНИРИНГ"  доступа к товару в целях его самовывоза.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана ФИО1