Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2870/2019

г. Рязань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН: 

<

***>; 443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Демократическая, д. 14)

к акционерному обществу "Корпорация развития Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; 119019, 

<

...>),

о признании незаконным расторжения договора №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018 в одностороннем порядке, изложенное в уведомлении от 07.08.2018 №ЮИ-627-18 о расторжении договора в одностороннем порядке и в извещении о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.08.2018 №ЮИ/673-18,

о признании договора №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018 действующим,

о признании требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, выплаченной платежным поручением №30068 от 16.11.2018 в размере 590134 руб. 65 коп. незаконным,

В судебном заседании 10.03.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021, личность установлена на основании паспорта (участвовал в судебных заседаниях 10.03.2012, 22.03.2022);

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Рязанской области" о признании незаконным расторжения договора №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018 в одностороннем порядке, изложенное в уведомлении от 07.08.2018 №ЮИ-627-18 о расторжении договора в одностороннем порядке и в извещении о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.08.2018 №ЮИ/673-18, о признании договора №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018 действующим, о признании требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, выплаченной платежным поручением №30068 от 16.11.2018 в размере 590134 руб. 65 коп., незаконным.

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество).

От истца 12.11.2019 (повторно - 25.11.2019) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец предложил поручить ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследования", эксперту ФИО3. 

Определением от 13.02.2020 ходатайство ООО "ГлавРосСтрой"  удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследования", эксперту ФИО3.

Экспертное заключение, калькуляцию и счет необходимо представить  в суд в срок до 27.03.2020.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением суда от 27.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

10.04.2020, а также 13.04.2020 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" эксперта ФИО3 поступило ходатайство о необходимости представления дополнительных материалов по исследуемому объекту.

Определением от 10.06.2020 продлен срок проведения экспертизы до 10 июля 2020 года.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу возобновлено.

31.08.2020 от ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" поступило заключение эксперта от 10.08.2020 № 549.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какие разделы рабочей документации должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с договором №31806573545-Д от 03.07.2018г. на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 3 июля 2018 г.?

- Возможно ли проведение работ по договору №31806573545-Д от 03.07.2018г. на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> в отсутствие в составе проектной документации разделов ТХ -Технологические решения и СС - Сети связи? Если нет, кто из сторон договора (Заказчик или Подрядчик) обязаны предоставить (или изготовить) проектную документацию на разделы ТХ - Технологические решения и СС - Сети связи по договору №31806573545-Д от 03.07.2018г.?

Проведение экспертизы  представитель ответчика просил поручить ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы - 70 000 руб.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу приостановлено, ходатайство  АО "Корпорация развития Рязанской области" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, повторная судебная экспертиза поручена ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен судом - до 16.03.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

16.03.2021 от ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило ходатайство о предоставлении сторонами дополнительных документов:

- состав рабочей документации, выполненной для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>;

- разделы рабочей документации "отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация" в формате разработки, с текстовыми и графическими частями, формат листов копий должен обеспечивать читаемость всех чертежей и текстовых документов;

- раздел "архитектурные решения" в полном объеме с текстовыми и графическими частями, формат копий листов должен обеспечивать читаемость всех чертежей и текстовых документов (представленные эксперту листы раздела "архитектурные решения" выполнены в очень мелком масштабе, что делает практически невозможным их изучение).

Кроме того, ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" просит суд продлить срок проведения повторной экспертизы на 10 дней.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, поступившее в материалы дела ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" о предоставлении сторонами дополнительных документов отказано, срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 03.09.2021, судебное разбирательство отложено.

От ООО "Центр ИСК и М" 07.09.2021 поступили сопроводительное письмо №402-09.21 от 06.09.2021 с приложением заключения эксперта №15-21-СЭ от 27.08.2021 и счета на оплату №15-21-СЭ от 07.09.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поясняя, что с момента заключения договора и до окончания срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем велась активная переписка, однако исполнитель в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств по договору; сроки выполнения работ истцом были нарушены, по состоянию на 02.08.2018 рабочая документация не была передана заказчику, о чем письмом от 03.08.2018 №ЮИ/616-18 заказчик сообщил исполнителю; ответчик в течение 30 календарных дней, предусмотренных для исполнения договора, предоставил исполнителю все необходимые документы для выполнения работ по договору. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.07.2018 между акционерным обществом "Корпорация развития Рязанской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (Исполнитель) заключен договор №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, по условиям которого   Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, а также в сроки и в порядке, установленные договором произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Начальный срок выполнения работ: дата заключения Сторонами настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Конечный срок выполнения работ: Исполнитель предоставляет услуги не позднее 30 календарных дней после заключения Договора. Срок действия Договора: с момента заключения Договора до 01 октября 2018 гола включительно, а в части исполнения Сторонами денежных обязательств - до полного исполнения Сторонами данных обязательств (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 1 495 000 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 228 050 (Двести двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей 85 копеек. Цена Договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором в полном объеме, стоимость материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

Оплата осуществляется по факту выполненных работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ на основании предъявленного Исполнителем счета (счета-фактуры). При этом обязанности Заказчика в части оплаты по Договора считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.

В силу пунктов 10.1-10.3 договора обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств Исполнителя по Договору. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на один месяц. В случае если Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

22.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (Принципал) и коммерческим банком "Интерпромбанк" (акционерное общество) (Гарант) заключено соглашение № 67631 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать письменное обязательство (далее - "Банковскую гарантию"), уплатить кредитору Принципала, указанному в пп. 2.1.1. Соглашения (далее - "Бенефициар"), денежную сумму по представлении письменного требования об ее уплате, и документов, указанных в тексте Банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями Соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения Банковская гарантия предоставляется на следующих основных условиях:

- Бенефициар - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ", местонахождение: 390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

- Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения № 31806573545; предмет закупки: "Разработка рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>." ), 

-  сумма Банковской гарантии - 590 134,65 (пятьсот девяносто тысяч сто тридцать четыре рубля 65 копеек);

-  вступление в силу с даты выдачи Банковской гарантии;

- окончание срока, на который выдана Банковская гарантия - 01 ноября 2018.

Письмом от 05.07.2017 №89 истец уведомил ответчика о том, что приступил к исполнению договора (л.д. 49. т. 1).

В письме от 11.07.2018 №91 истец просил ответчика в срок до 12.07.2017 согласовать состав проектной документации (л.д.54, т. 1).

17.07.2018 ответчик в письме с исх. №ЮИ/557-18 уведомил истца о необходимости направления для согласования состава проектной документации в срок до 18.07.2018 (л.д. 59, т. 1).

23.07.2018 в письме №АВ/573-18 ответчик просил истца выполнить дополнительно Раздел проектной документации СС - Сети связи согласно СП 134.13330.2012 (л.д. 61 т. 1).

26.07.2018 в письме за №97 Исполнитель указал на то, что в техническом задании к договору (Приложении №1) нет исходных данных о расчете сметной документации. Запрашиваемую информацию Исполнитель (истец) просил предоставить в течение 2-х календарных дней (л.д. 64, т. 1).

26.07.2018 (письмо исх.№98) в адрес ответчика были направлены объемно-планировочные решения по объекту с просьбой согласовать направленную документацию в течение 2-х календарных дней (л.д. 69, т. 1).

27.07.2018 в письме за исх.№100 истец направил в адрес ответчика откорректированный состав проекта рабочей документации (л.д. 90, т. 1).

27.07.2018 в письме за исх.№101 истец направил в адрес ответчика запрос на согласование в течение 2-х календарных дней типа и материалов по отделке стен фасада и цоколя объекта, в связи с отсутствием указанных данных в Техническом задании (л.д. 96, т. 1).

В письме от 27.07.2018 за исх. №ЮИ/592-18 ответчик в ответ на письмо истца №97 от 26.07.2018 о запросе информации указал Исполнителю на условия договора, содержащиеся в п.39 Технического задания, согласно которым предусмотрены требования к подготовке сметной документации (л.д.49).

В письме от 27.07.2018 за исх.№ЮИ/593 ответчик уведомил истца о внесении небольших изменений в предложенные объемно-планировочные решения, просил предусмотреть установку стеклянных перегородок, в хорошем качестве согласно вложенному образцу (л.д. 101, т. 1).

В ответ на указанное письмо истец 30.07.2018 (исх.№103) направил в адрес ответчика измененные объемно-планировочные решения (л.д. 121, т. 1).

30.07.2018 (исх.№104) истец направил запрос о предоставлении недостающей информации для разработки проекта (л.д. 126, т. 1).

31.07.2018 (исх. №ЮИ/602-18) в ответ на письмо от 27.07.18 (исх. №101) ответчик согласовал предложенные истцом тип и материалы по отделке стен фасада и цоколя объекта (л.д. 1, т. 2).

31.07.2018 (исх. №ЮИ/603-18) ответчик частично предоставил данные, запрошенные истцом 30.07.2018 в письме (исх.№104) (л.д. 4, т. 2).

31.07.2018 (исх. №ЮИ/601-18) в ответ на письмо от 30.07.18 (исх. №103) ответчик согласовал объемно-планировочные решения (л.д. 131, т. 1).

03.08.2018 (исх. №ЮИ/609-18) ответчик указал на необходимость включения в состав проектной документации дополнительных разделов (л.д. 7, т. 2).

03.08.2018 (исх.112) истец пояснил, что в техническом задании (Приложении №1 к договору) не включены разделы ТХ-Технологические решения и СС - Сети связи, в связи с чем, разработка рабочей документации по указанным разделам не подразумевается (л.д. 14, т. 2).

03.08.2018 в письме за исх.№113 истец уведомил ответчика о приостановлении работ согласно ст. 328 ГК РФ до момента получения истцом полного пакета исходно-разрешительной документации на проектируемый объект (л.д. 9, т. 2).

03.08.2018 ответчик направил в адрес истца повторное письмо за исх. №ЮИ/609-18 о включении в состав проектной документации двух разделов: ТХ -Технологические решения и СС- Сети связи, ссылаясь на ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт РФ (л.д. 7, т. 2).

03.08.2018 от ответчика поступило письмо исх. №ЮИ/616-18 с просьбой срочно в течение одного рабочего дня предоставить комплект рабочей документации (т. 2, л.д. 20).

06.08.2018 (исх. №ЮИ/618-18) ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации и на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.2.1 договора с направлением информации в уполномоченный орган о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 22, т. 2).

В ответ на указанную претензию истец письмом от 06.08.2018г. (исх. №114) пояснил, какие виды работ были выполнены в рамках заключенного договора, и указал на отсутствие выполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в непредставлении правоустанавливающих и исходно - разрешительных документов на объект, технического заключения о состоянии конструкций, а также отсутствие согласования состава проекта в окончательной форме, что послужило основанием для приостановления работ с 03.08.2018 по договору, (л.д. 24, т. 2).

07.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. №ЮИ/627-18) о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 29, т. 2).

08.08.2018 (исх.№116) истец повторно направил в адрес ответчика запрос о предоставлении правоустанавливающих и исходно - разрешительных документов на объект, технического заключения о состоянии конструкций, а также согласования состава проекта в окончательной форме (л.д. 31, т. 2).

08.08.2018 (исх.№117) истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на то, что расторжении договора является неправомерным ввиду несоблюдения заказчиком условий договора по передаче исходно-разрешительной документации для выполнения работ (л.д. 36, т. 2).

20.08.2018г. (исх. ЮИ/673-18) ответчик направил в адрес истца извещение о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.08.2018 (л.д. 36, т. 2).

В связи с расторжением договора ответчик обратился в АО КБ "Интерпромбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 590 134 руб.65 коп., о чем Банк уведомил истца письмом от 02.11.2018 №260/6335 (л.д.43 т. 2). 

Письмом от 19.11.2018 исх.№260/6723 АО КБ "Интерпромбанк" уведомил истца о необходимости возместить банку выплату по банковской гарантии в размере 590134 руб. 65 коп. (л.д.47 т. 2). 

Не согласившись с извещением от 20.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, истец направил ответчику претензию №10 от 20.02.2019, в которой просил считать договор №31806573545-Д от 03.07.2018 действующим, а также просил вернуть на счет АО КБ "Интерпромбанк" денежные средства в размере 590 134, 65 руб. как неосновательно полученные (л.д.49-54 т. 2). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.07.2018 №31806573545- Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 12.2 договора.

В нарушение условий договора истец в установленный договором срок работы по разработке рабочей документации не выполнил.

Письмом от 06.08.2018г. №ЮИ/618-18 заказчик направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на истечение конечного срока выполнения работ и на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.2.1. Договора.

В письме от 06.08.2018 №114 истец уведомил ответчика о том, что работы по договору приостановлены с 03.08.2018.

Письмом от 07.08.2018 №ЮИ/627-18 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В период рассмотрения спора у сторон возникли разногласия, связанные с исполнением договора №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018, а именно:

- в части перечня исходных данных, подлежащих передаче от заказчика подрядчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию";

- в части определения перечня работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором и возможности производства работ Подрядчиком в отсутствие разделов проектной документации: Сети Связи (СС) и Технологические Решения (ТХ).

Определением суда от 13.02.2020 по ходатайству ООО "ГлавРосСтрой"  по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследования", эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие разделы рабочей документации должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с договором №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018?

2) Возможно ли проведение работ но договору №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018, в отсутствие в составе проектной документации разделов Сети Связи (СС) и Технологические Решения (ТХ)? Если нет, кто из сторон договора (Заказчик или Подрядчик) обязаны предоставить (или изготовить) проектную документацию на разделы Сети Связи (СС) и Технологические Решения (ТХ) по договору №31806573545-Д от 03.07.2018?

В заключении от 10.08.2020 № 549 эксперт пришел к следующим выводам. 

В состав рабочей документации, выполненной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора № 31806573545-Д. на разработку рабочей документации для капитального ремонта, здания казармы по адресу: 

<

...> д. I от 03.07.2018, должны входить следующие разделы:

1. общая пояснительная записка;

2. архитектурно-строительное решение в объеме, необходимом для восстановления работоспособности строительных конструкций здания;

3. решение по инженерному оборудованию: 

Подраздел "Система водоснабжения" 

Подраздел "Система водоотведения и Подраздел "Система электроснабжения"

Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"

Подраздел "Индивидуальный тепловой пункт"

Подраздел "Проект пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещениях (АПС)". 

Отсутствие разделов "Сети Связи (СС)" и "Технологические Решения (ТХ)" делает невозможным проведение в полном объеме работ по Договору №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018, заключенному между акционерным обществом "Корпорация развития Рязанской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой". Разделы должен предоставить Заказчик.

Указывая на то, что исследовательская часть экспертизы не соответствует сделанным выводам, большинство исследуемых направлений экспертизы не имеет отношения к поставленным вопросам, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ознакомившись с экспертным заключением от 10.08.2020 № 549, суд считает, что выводы эксперта не могут привести к разрешению спора по существу. Исследовательская часть экспертизы не соответствует сделанным экспертам выводам, в ряде выводов эксперта имеются противоречия. Эксперт ФИО3 в исследовательской части экспертного заключения ссылается на методический документ в строительстве шифр 13-1.9, который не принят и не введен в действие постановлением Госстроя России. Ссылка на Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2005 года № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является несостоятельной, поскольку согласно названию и условиям Договора № 31806573545-Д он составлен на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>. Также аргументация эксперта построена на том, что казарма - это жилое здание. 

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, экспертом ФИО3 указано, что нормативно-технической документации, литературы на капитальный ремонт и реконструкцию здания с функционалом "казарма" - нет. Помещение казармы предусмотрено для длительного пребывания людей (военнослужащих). Поэтому принято использовать литературу, указанную в разделе "законы, нормативные и иные документы, используемые при проведении исследования" на стр. 4-6 заключения эксперта. Эксперту не было представлено техническое задание, согласованное с Министерством. В заключении эксперта при его составлении допущена техническая ошибка опечатка - "МДС 13-1.9" вместо "МДС 13-1.99"; в заключении эксперта на стр. 14 при его составлении допущена техническая ошибка - опечатка: в п.4.7, 4.8, 4.9 указаны в СП 368.1325800.2017, в экспертном заключении ошибочно указано "СП 225.1325800.2016". Поэтому вместо "СП 225.1325800.2016» следует читать «СП 368.1325800.2017". 

Таким образом, пояснения эксперта не устранили выявленных в экспертном заключении недостатков. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2021 производство по делу приостановлено, ходатайство  АО "Корпорация развития Рязанской области" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, повторная судебная экспертиза поручена ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие разделы рабочей документации должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с договором №31806573545-Д от 03.07.2018г. на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 3 июля 2018 г.?

2) Возможно ли проведение работ по договору №31806573545-Д от 03.07.2018г. на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> в отсутствие в составе проектной документации разделов ТХ -Технологические решения и СС - Сети связи? Если нет, кто из сторон договора (Заказчик или Подрядчик) обязаны предоставить (или изготовить) проектную документацию на разделы ТХ - Технологические решения и СС - Сети связи по договору №31806573545-Д от 03.07.2018?

В заключении №15-21-СЭ от 27.08.2021 эксперт сделал следующие выводы. 

Подрядчиком в соответствии с договором № 31806573545-д от 03.07.2018г. на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, должны быть выполнены следующие разделы рабочей документации:

- "Общая пояснительная записка";

- "Генеральный план";

- "Архитектурные решения";

- "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (допустимо выполнение объединенного раздела "Архитектурно-строительные решения");

- "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (только в части выполнения работ по подразделам: "Система электроснабжения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция, тепловые сети", "Сети связи", "Технологические решения");

- "Проект пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре";

- "Проект по организации работ по сносу или демонтажу";

- "Проект организация строительства";

- "Смета на строительство объектов капитального строительства";

- "Требования к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства" или "Положение по обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения)";

- "Паспорт безопасности объекта".

Проведение работ по договору № 31806573545-Д от 03.07.2018 на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> в отсутствие в составе проектной документации разделов ТХ-Технологические решения и СС - Сети связи является невозможным. Проектную документацию на разделы ТХ-Технологические решения и СС-Сети связи по договору №31806573545-д от 03.07.2018 обязан изготовить Подрядчик (ООО "ГлавРосСтрой") и предоставить Заказчику (АО "Корпорация развития Рязанской области").

На основании выполненного экспертом исследования нормативно-технической документации при ответе на первый вопрос следует, что в состав рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> работ по договору № 31806573545-Д от 03.07.2018г. должна входить разработка подраздела "Технологические решения" и "Сети связи".

Эксперт указал на то, что несмотря на отсутствие требований в Техническом задании к сетям связи, принятие проектных решений по этому подразделу обусловлено требованиями действующего законодательства. Отсутствие "Технологических решений" и "Сетей связи" ведет к недостоверности принимаемых проектных решений по остальным разделам рабочей документации (в частности, архитектурно-строительных, по обеспечению инженерными системами и оборудованием, искажению эксплуатационных нагрузок по подключению к существующим инженерным сетям).

Согласно п.5 ст.48 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Полноту выполнения проектной документации, по мнению эксперта, обеспечивает проектировщик, который должен соблюдать как на обязательной основе, так и на добровольной требования СП и национальных стандартов.

Истец, ознакомившись с выводами повторной судебной экспертизы, изложенными в заключении № 15-21-СЭ от 27.08.2021 представил письменные пояснения, указывая на то, эксперт ФИО4, производившая повторную экспертизу, пришла к противоположенным выводам, чем эксперт ФИО3 ООО "Главросстрой" полагает, что эксперт ФИО4 непрофессионально провела экспертное исследование, выводы эксперта Мягкой М.Е. недостоверны, т.к. основаны на документах, которые суд эксперту не передавал, что указывает на внепроцессуальное общение с заказчиком (АО "Корпорация развития Рязанской области") в виде получения дополнительной информации об использовании казарм в настоящее время в качестве многофункционального здания с целью размещения инновационного научно-технологического центра, чего из условий договора подряда №31806573545-Д от 03.07.2018 не следует.

ООО "Главросстрой" обратилось в ООО "Ингениум Плюс" с целью проведения исследования и оценке заключения № 15-21-СЭ от 27.08.2021 эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е. по повторной судебной экспертизе по делу №А54-2870/2019.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

1. Допускались ли при производстве экспертизы, оформленной заключением №15-21-СЭ от 27.08.2021 г. эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е. по повторной судебной экспертизе по делу №А54-2870/2019, какие-либо нарушения порядка проведения и методики выполнения указанной экспертизы?

2. Если да, то какие именно нарушения были допущены?

3. Каким образом можно устранить имеющиеся недостатки?

Эксперт ООО "Ингениум Плюс" ФИО5, имеющий высшее инженерно-техническое образование, пришел к следующим выводам по заключению № 15-21-СЭ от 27.08.2021 по повторной судебной экспертизе по делу №А54-2870/2019:

- допущенные экспертами недостатки, неточности, ошибки противоречия при проведении экспертизы, могли привести к получению недостоверных результатов, их неправильной оценке и, как следствие, к ошибочным выводам по поставленным вопросам в определении суда;

- независимые эксперты осуществляют свою профессиональную деятельность в соответствии с Федерального Закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", АПК, УПК и другими законодательными актами РФ;

- согласно ст. 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального Закона № 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных".

Таким образом, в ходе проведенного анализа и изучения представленной копии заключения № 15-21-СЭ от 27.08.2021 эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е. по повторной судебной экспертизе по делу №54-2870/2019 установлены существенные недостатки, противоречащие методическим требованиям по проведению данного вида экспертиз.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Мягкой М.Е. произведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, отсутствуют основания сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

К представленному истцом заключению специалиста ФИО5 (т.9, л.д.174-181) суд относится критически. Внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, составленного на основании договора с истцом, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем  фактов и выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Истец выводы эксперта Мягкой М.Е. по существу не оспорил, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 15-21-СЭ от 27.08.2021, судом установлено, что проектную документацию в части разделов ТХ-Технологические решения и СС-Сети связи по договору №31806573545-д от 03.07.2018 обязан был изготовить подрядчик (ООО "ГлавРосСтрой").

Из материалов дела следует, что до окончания установленного договором срока истец не выполнил работы по разработке рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным расторжения договора №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018 в одностороннем порядке, изложенное в уведомлении от 07.08.2018 №ЮИ-627-18 о расторжении договора в одностороннем порядке и в извещении о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.08.2018 №ЮИ/673-18, о признании договора №31806573545-Д на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> от 03.07.2018 действующим.

Довод истца о том, что ответчик не передал ему исходную документацию, необходимую для исполнения своих обязательств по договору, не принимается судом, поскольку не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику запросов о предоставлении исходной документации для выполнения работ в течение 30 дней после заключения договора. Кроме того, судом установлено, что вся необходимая информация была размещена на стадии закупки, а именно: 07 июня 2018 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена документация - Запрос предложений на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...>. Соответственно, основные условия договора на разработку рабочей документации для капитального ремонта здания казармы по адресу: 

<

...> были заранее размещены ответчиком и известны истцу до подачи заявки.

Кроме того, истцом заявлено о признании требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, выплаченной платежным поручением №30068 от 16.11.2018 в размере 590134 руб. 65 коп. незаконным. Указанное требование также не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

30.10.2018 третьим лицом  от ответчика  получено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО "ГлавРосСтрой" своих обязательств по договору № 31806573545-Д. Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) осуществило платеж по банковской гарантии от 26.06.2018 № 67631 в размере 590 134 руб. 65 коп.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока действия гарантии бенефициару достаточно заявить письменное требование о выплате по ней, предусмотренное названной статьей.

Пунктами 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

 Требование о возмещении суммы банковской гарантии в порядке регресса, направленное в адрес истца, основано на соглашении между Банком и Принципалом о выдаче гарантии, положениях ст. 379 ГК РФ, согласно которым Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, третье лицо, исполнив обязательство по уплате денежной суммы по банковской гарантии № 67631 от 26.06.2018 в размере 590 134 руб. 65 коп., правомерно обратился с требованием к истцу о возмещении денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения повторной экспертизы перечислены акционерным обществом "Корпорация развития Рязанской области" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 70000 руб. в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.12.2020 № 848.

От ООО "Центр ИСК и М" 07.09.2021 поступили сопроводительное письмо №402-09.21 от 06.09.2021 с приложением заключения эксперта №15-21-СЭ от 27.08.2021 и счета на оплату №15-21-СЭ от 07.09.2021.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Центр ИСК и М" подлежат перечислению денежные средства в сумме 70000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить ООО "Центр ИСК и М" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 70000 руб. по счету №15-21-СЭ от 07.09.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН: 

<

***>; 443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Демократическая, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН: 

<

***>; 443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Демократическая, д. 14) в пользу акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева