Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84629/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (199106, Санкт-Петербург город, Косая линия, дом 15в, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Строй» (198215, Санкт-Петербург город, улица Подводника ФИО2, дом 48, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» 

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по паспорту;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Строй» о взыскании 265 578,02 руб. задолженности.

Определением суда от 02.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПК Аренда».

В судебном заседании 11.02.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 25.03.2021 Истцом представлен расчет неустойки на сумму 83 675,27 руб., начисленной на сумму основного долга 181 902,75 руб. за период с 15.01.2020 по 31.08.2020.

В судебном заседании 22.04.2021 Истец пояснил, что заявляет требование о взыскании 181 902,75 руб.  задолженности, 83 675,27 руб. руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 14.11.2020.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил оставить его без рассмотрения, указал на возврат помещения 03.04.2020, возразил против представленного расчета пени.

Заявление Ответчика о фальсификации авианакладной не принимается судом, в связи с  наличием объективной возможности рассмотрения спора в отсутствие указанного доказательства.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

01.11.2019 года между ООО «ПК Аренда» (далее - «Арендодатель») и ООО «Диалог-строй» (далее - «Арендатор») был заключен договор Субаренды №99-28/32 в соответствии с которым, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, 4 этаж, пом. 42Н, ком. 6.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора субаренды ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование Объектом рассчитывается как сумма, состоящая из двух частей - постоянной и переменной. Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату постоянной составляющей ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца за следующий месяц аренды, переменную составляющую оплачивать по факту, на основании подтверждающих документов, не позднее 10 календарных дней с момента окончания оплачиваемого месяца на основании выставленных арендатором счетов.

13.08.2020 ООО «ПК Аренда» в адрес Ответчика была направлена претензия  с требованием  об оплате задолженности.

11.09.2020 между ООО «ПК Аренда» (далее - Цедент) и ООО "Энергия" (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии № 11/09/2020, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования (право взыскания) по договору № 99-28/32 от 01.11.2019 на сумму 181 902 руб. 75 коп., а также пени за весь период задолженности.

Поскольку претензия от 13.08.2020 была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5.3 Договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя за 60 календарных дней.

В рассматриваемом случае в адрес арендодателя были направлены письма № 25 от 03.04.2020 № 26 от 03.04.2020 с сообщением об отказе от Договора, фактическом освобождении помещения  03.04.2020. Письма направлены по электронному адресу арендодателя, с которого арендатором была получена претензия.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Договор считается расторгнутым с 03.06.2020.

В качестве доказательств освобождения помещения Ответчик сослался на письмо № 26 от 03.04.2020, акт от 03.04.2020, составленный сотрудниками ООО                     «Диалог-Строй» и двумя иными незаинтересованными лицами.

Суд также принимает во внимание, что составленный ООО «ПК Аренда»  акт сверки расчетов по состоянию на август 2020 года с апреля 2020 года не содержит сведений о коммунальных платежах, обыкновенно учитываемых при расчетах при эксплуатации помещения, отсутствуют доказательства направления счетов на оплату с апреля 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае Истец, требующий взыскания задолженности за период по 31.07.2020, пояснить обстоятельства фактического использования помещения, не являясь стороной арендных правоотношений, не может.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПК Аренда»  каких-либо возражений в отношении доводов Ответчика о фактическом освобождении помещения не заявило, в нарушение определения арбитражного суда отзыва на иск не представило, следовательно, утверждение об освобождении помещения 03.04.2020 не опровергло.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт освобождения помещения 03.04.2020, однако, обязательство по внесению арендной платы будет являться прекращенным 03.06.2020, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По расчету суда размер задолженности по арендной плате за период по 03.06.2020 составил  108 054,04 руб.  

Истцом в материалы дела представлено два варианта договора цессии и в иске имеется ссылка на третий. Как пояснил Истец, иск заявлен на основании договора цессии № 11/09/2020 от 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 108 054,04 руб.  задолженности. Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения в пользу ООО «ПК Аренда», вопрос об уведомлении о состоявшейся уступки права требования на результат рассмотрения данного спора не влияет.

Доводы Ответчика о том, что претензия была направлена ООО «ПК Аренда», а не Истцом, в связи с  чем несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом, поскольку, как разъяснено в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2. Договора при просрочке оплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, свыше 2-х недель, начисляются пени в размере 0,20 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства. В противном случае злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия.

В данном случае Истец в обоснование заявленных требований ссылался на три разных Договора цессии, представлены доказательства направления корреспонденции Ответчику, в отношении которых с учетом представленных Ответчиком возражений и сведений ООО «Флиппост» имеются объективные сомнения в их достоверности.

Судебные заседания неоднократно откладывалось в целях представления Истцом расчета задолженности и пени, договора цессии, доказательств извещения Ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначального иск не содержал указания на то, за какой период взыскиваются пени, судом арифметически определен их размер в сумме 83 675,27 руб. (265 578,02 руб.- 181 902,75 руб.). 

Впервые расчет пени был представлен 25.03.2021, в соответствии с ним  пени начислены за период с 15.01.2020 по 31.08.2020 за 230 дней в размере 83 675,27 руб.

Впоследствии, после возражений Ответчика, Истец указал, что пени в размере 83 675,27 руб. начислены за период с 31.03.2020 по 14.11.2020.  Однако, арифметически за указанный период размер пени иной.

Учитывая, что претензия ООО «ПК Аренда», направленная в адрес Ответчика 13.03.2020 уже содержала требование о взыскании  83 675,27 руб. пени, оснований полагать, что пени в указанном размере начислены за период по 14.11.2020 не имеется.

Вместе с тем, Истец начисляет пени на всю сумму задолженности без учета ее образования нарастающим итогом. Истцу неоднократно было предложено представить корректный расчет пени. Требования арбитражного суда исполнены не были.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о начислении арендной платы и ее погашении, первичные документы, в связи с чем не представляется возможным на основании представленных Истцом доказательств произвести расчет пени, в отсутствие указания на то, на какую сумму и за какой период они начислены. Более того, к компетенции суда относится проверка произведенного расчета, но не его составление вместо соответствующей стороны, поскольку это свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая, что Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а Истцу определением от 02.10.2020 была предоставлена отсрочка по ее оплате, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 382 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность по арендной плате в размере 108 054, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Строй» в доход федерального бюджета 3 382 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А.