АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4603/2019

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии председателя 

товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196»:

ФИО1 на основании протокола от 23.04.2019 № 03пр/2019,

представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А29-4603/2019 

по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Интернациональная, 196» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Общество) 964 744 рублей 91 копейки убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по ремонту тепловых узлов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о незаключенности договора теплоснабжения от 30.07.2009 № 2569 и при определении границы балансовой принадлежности сторон руководствовались общим правилом, согласно которому такая граница проходит по внешней стене многоквартирного жилого дома (далее – МКД). 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 5, 6 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам, указав на незаключенность договора теплоснабжения от 30.07.2009 № 2569 и наличие между сторонами сложившихся договорных отношений. Товарищество поясняет, что в договоре согласованы существенные условия, в том числе, определена граница балансовой принадлежности сторон, в соответствии с которой бремя содержания спорных тепловых узлов лежит на Обществе. 

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что спорные тепловые узлы надлежащим образом истцу лицами, ранее осуществлявшими управление спорным МКД, не передавались и до принятия собственниками помещений в МКД решения от 23.03.2017 о включении их в состав общего имущества находились на балансе и обслуживании правопредшественников ответчика. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании у Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Республике Коми документов, изъятых у правопредшественников ответчика.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Председатель Товарищества в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и Товарищество (абонент) подписали договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 30.07.2009 № 2569. 

Абонент подписал указанный договор с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали. 

Товарищество сочло, что понесло убытки, осуществив за свой счет ремонт тепловых узлов, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в его управлении, поскольку спорные узлы находятся на балансе Общества, и обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016                        № 308-ЭС16-7310 и от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор теплоснабжения от 30.07.2009 № 2569, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не заключен, поскольку стороны не урегулировали возникшие при его заключении разногласия. Факт отсутствия урегулирования сторонами разногласий не противоречит материалам дела.   

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Суды установили, что спорные тепловые узлы располагаются внутри МКД, документы, свидетельствующие об их принадлежности кому-либо до принятия собственниками помещений в МКД решения от 23.03.2017 о включении их в состав общего имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании названных норм материального права суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа, поскольку они связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайства Товарищества о вызове свидетелей и истребовании доказательств рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А29-4603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова