Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» июля 2023 года 

                                  Дело № А12-34216/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                         при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем  веб-конференции (онлайн-заседание)  помощником судьи Козленковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400120, 

<

...>) о взыскании   задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400120,              

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>) о взыскании неустойки, 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400040,            

<

...>),       

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2023; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 30.04.2021 № 11/04 в размере 323 949 руб. 02 коп., неустойки за период с 13.12.2021 по день принятия решения суда и далее со дня принятия решения по день фактического исполнения (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2023 №609).

Требования истца мотивированы тем, что у ответчика по заключенному договору имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ. В связи с нарушением установленного срока оплаты истцом заявлено требование о начисление договорной неустойки.

Определением суда от 15.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд»  к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.04.2021 № 11/04  в размере 511 550 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.03.2023).

Требования истца по встречному истку мотивированы тем, что ответчиком работы по спорному договору выполнены с нарушением согласованного срока, в связи чем начислена неустойка.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом о первоначальному и встречному искам размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда».

Третьим лицом представлен отзыв. Согласно позиции третьего лица как основного заказчика спорных работ. Вопрос к исполнению договора субподряда не было, все вопросы решались с подрядчиком (ответчиком).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении без рассмотрения первоначального иска в части требования о взыскании неустойки и заявления истца об оставлении встречного иска в связи несоблюдением претензионного порядка, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2021 №2366 об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, помимо суммы основного долга истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление без рассмотрения первоначального иска в части требования о взыскании неустойки и встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецбилд» (Генподрядчик) и МБУ «Волгоградзеленхоз» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2021 №11/04.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный ст. 5 настоящего Договора, на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год. Место выполнения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район в границах: проезжих частей - пр. им. В. И. Ленина, пр. Металлургов, малого пр. им. В.И. Ленина, местного проезда со стороны ресторана-пивоварни «Гелидор».

Сторонами в пунктах 5.1 – 5.2 договора согласован срок выполнения работ – с 04.05.2021 по 28.07.2021.

Согласно Локальному расчету (приложение №1, 1.1 к договору) цена договора составляет 4 825 949 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 4 825 949 руб. 02 коп. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 323 949 руб. 02 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 №2366. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом заявлено о взыскании неустойки с 13.12.2021 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 511 550 руб. 60 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецбилд» (Генподрядчик) и МБУ «Волгоградзеленхоз» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2021 №11/04.

Указанный договор был заключен во исполнение контракта от 01.12.2020 №006693/11-ЭА на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год, заключенного между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Спецбилд» (Генподрядчик).

Договором субподряда от 30.04.2021 №11/04 и приложениями к нему предусмотрено, что цена договора составляет 4 825 949 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счета в течение 30 дней после их подписания (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 4 825 949 руб. 02 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 №01 на сумму 1 183 012 руб. 91 коп., от 12.11.2021 №01 на сумму 3 642 936 руб. 11 коп.).

Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны Генподрядчиком без возражений.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 323 949 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что после приемки выполненных МБУ «Волгоградзеленхоз» работ ООО «Спецбилд» было обнаружено, что объем работ, выполненных субподрядчиком, не соответствует объему работ отраженных в актах о приемке выполненных работ от 12.11.2021. В частности, совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда установлено, что в части подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную субподрядчиком произведены работы по подготовке стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев в количестве 1142 ямы. Между тем, в ходе проведения проверки установлено осуществление подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную в количестве 475 ям. Таким образом, количество оплаченных, но не произведенных ям на 667 ям завышено.

Ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных по спорному договору работ и их стоимости.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить  в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно представленным материалам, в рамках дела №А12-25534/2022 МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Спецбилд» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не подготовленных посадочных мест для кустарников, в размере 225 568 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 13.09.2022 в размере 20 579 руб. 29 коп.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу № А12-25534/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу                                 № А12-25534/2022 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что в рамках исполнения контракта от 01.12.2020 № 006693/11-ЭА  акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний, выполненные работы были приняты истцом.

Совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда установлено несоответствие количества стандартных посадочных мест для кустарников.

В рамках дела №А12-25534/2022 суд пришел к выводу, что об отсутствии спорных посадочных мест истцом было заявлено в июле 2022 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента передачи результата работ истцу и перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ на истца. Очевидно, что учитывая характер работ, спустя столь длительный период времени с момента приемки невозможно установить причины отсутствия посадочных мест, если они действительно отсутствовали на момент приемки, период их закапывания и т.д. заказчика 

Доводы о количестве посадочных мест являются явными недостатками выполненных работ и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, доводам о несоответствии количества посадочных мест для кустарников, дана оценка судебными актами по делу №А12-25534/2022. Обстоятельства того, что указанные недостатки являются явными и не носят скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ,  считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 323 949 руб. 02 коп.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил, контррасчет не произвел. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 323 949 руб. 02 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки с 13.12.2021 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения срока оплаты работ, установленного настоящим договором, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом, с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, из расчета неустойки (статья 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в том числе за нарушение неденежного обязательства, подлежит исключению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 составляет 129 903 руб. 55 коп.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску обоснованы в полном объеме.

В части встречного иска суд отмечает следующее.

В связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ Генподрядчиком (ответчиком) заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 511 550 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 – 5.2 договора, срок выполнения работ согласован сторонами с 04.05.2021 по 28.07.2021.

Как указывалось ранее, Субподрядчиком выполненные работы сданы Генподрядчику 12.11.2021  (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021).

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподряда в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Расчет истца по встречному иску признан судом арифметически верным, период неисполнения обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы Субподрядчика о том, что работы по озеленения и устройству поливочного водопровода ООО «Спецбилд» сданы работы заказчику - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» по озеленения и устройству поливочного водопровода согласно актам выполнены работ  от 17.09.2021 №3 и от 13.10.2021 №4, в связи с чем расчет истца по встречному иску некорректен, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно условиям пункта 4.1. договора субподряда, результат работ Субподрядчик передает Генподрядчику на основании подписанных форм КС-2, КС-3. До передачи работ на основании указанных форм, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на используемые оборудование и материалы, в полном объеме. Без переданной и согласованной исполнительной документацией акты форм КС-2, КС-3 к рассмотрению не принимаются.

Вместе с тем, Субподрядчиком доказательств предъявления спорных работ к приемке ранее 12.11.2021 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 323 949 руб. 02 коп., а также неустойку за период с 13.12.2021 по 20.07.2023 в размере 129 903 руб. и далее с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в размере 323 949 руб. 02 коп., а всего – 453 852 руб. 57 коп.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 511 550 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего – 513 550 руб. 60 коп.

В результате зачета исковых требований взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 59 698 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 12 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова