ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91056/2023

Дело № А40-48941/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. по делу № А40-48941/23 по иску ООО "Гарант" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 1 268 209 руб. и по встречному иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "Гарант" о взыскании                 1 733 038 руб. 03 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.11.2023 г.); от ответчика (ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 268 209 руб. и  расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета в размере 5 000 руб. 

До принятия решения по существу заявленного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению от 19.04.2023 г.  к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» 1 733 038 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также пеней за период с 15.03.2023 г. по дату принятия решения в размере 7 798 руб. 67 коп. за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023  г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» взыскано сальдо в размере 1 733 038 руб. 03 коп. и пени за период с 15.03.2023 г. по 10.11.2023 г. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.   

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В обоснование первоначального иска истец указал на то, что 13.07.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-5276621, предметом которого согласно приложению № 1 к договору является ТС Mitsubishi OUTLANDER VIN 

<

***> (после постановки на государственный регистрационный учет присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Стоимость предмета лизинга составила 1 850 000 руб. 

Согласно приложению № 2 авансовый платеж составил 700 000 руб., а ежемесячный лизинговый платеж - 24 717 руб. 68 коп. 

Как указывает истец по первоначальному иску, им внесены ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 395 482 руб. 88 коп. (16 платежей). 

От Лизингодателя в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» поступило уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-5276621 от 13.07.2021 г. 

В последующем, 23.11.2022 г. согласно акту изъятия предмета лизинга, а именно ТС Mitsubishi OUTLANDER VIN 

<

***> передано Лизингодателю с оригиналом свидетельства о регистрации ТС 99 26 084598. 

На дату передачи ТС показания одометра (пробег ТС) составили 34 023 км. 

Согласно отчету об оценке № 0893-22 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 26.12.2022 г. (составлен по состоянию на 23.11.2022 г.) рыночная стоимость                          ТС Mitsubishi OUTLANDER VIN 

<

***> на 23.11.2022 г. составляет       2 333 000 руб. 

Истец по первоначальному иску представил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, согласно которому размер финансирования составляет 1 150 000 руб. (1 850 000 - 700 000), сумма оплаты досрочного выкупа на 23.11.2022 г. составляет 1 064 791 руб. 66 коп., сумма внесенных по договору лизинговых платежей - 395 482 руб. 88 коп., рыночная стоимость предмета лизинга на момент перехода риска случайной гибели от лизингополучателя к лизингодателю -                   2 333 000 руб. 

Соответственно, как полагает истец по первоначальному иску, сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга составляет 1 268 209 руб. (2 333 000 руб. - 1 064 791 руб.), что является для Лизингодателя, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением. 

Лизингодателю была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Согласно встречному иску, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» сумму сальдо по договорам лизинга от 10.03.2022 г. № ДЛ-81898-22 и от 13.07.2021 г. № ДЛ-52766-21, с учетом принятых уточнений, в размере              1 733 038 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также пеней за период с 15.03.2023 г. по дату принятия решения в размере 7 798 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом с ограниченной отваетственностью «Газпромбанк Автолизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заключены договоры лизинга от                   10.03.2022 г. № ДЛ-81898-22  и от 13.07.2021 г. № ДЛ-52766-21. 

При этом, данные сделки, как указал суд первой инстанции, являются взаимосвязанными ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок. 

В соответствии с заключенными договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи от 10.03.2022 г. № ДКП-81898-22/1 и от 13.07.2021 г.                      № ДКП-52766-21/1 приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество (далее - «Предмет лизинга»): 

- по договору № ДЛ-81898-22: Audi 3 А62.0 TFSIS tronic; 

- по договору № ДЛ-52766-21: Mitsubishi OUTLANDER Instyle 2.0 CVT 4WD. 

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. 

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга. 

Вместе с тем, как указывает истец по встречному иску, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты. 

Пунктом п. 6.2.20 Общих условий лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней. 

Вместе с тем, в нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации. 

Согласно п. 6.2.21 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга. 

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель допустил нарушение в части                 п.п. 6.2.12., 6.2.21. Общих условий лизинга. 

Лизингодатель, с учетом положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга. 

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, договоры лизинга были расторгнуты 26.10.2022 г. и 20.02.2023 г., предметы лизинга были возвращены Лизингодателю,  соответственно, 26.10.2022 г. и 20.02.2023 г. 

Поскольку собственником предмета лизинга по договору № ДЛ-81898-22 является Лизингодатель, в силу правомочий собственника, вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. 

Согласно п. 3.2.7 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и(или) любого иного технического приспособления. 

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается и документально не опровергается Лизингополучателем, по состоянию на 27.09.2022 г. по договору лизинга № ДЛ-81898-22 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. В целях стимулирования Лизингополучателя к возврату к надлежащей платежной дисциплины, предмет лизинга по Договору лизинга № ДЛ-81898-22 был изъят сотрудниками Лизингодателя, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный и Лизингополучателем, в п. 1 акта от 27.09.2022 г. значится, что возврат имущества осуществляется в связи с расторжением договора лизинга. 

При этом, поскольку договор лизинга был расторгнут 26.10.2022 г., в целях соблюдения внутренних процедур по отображению статуса договора лизинга как расторгнутого, в целях бухгалтерского и налогового учета, был составлен акт изъятия предмета лизинга от 26.10.2022 г. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, действия Лизингодателя по изъятию предмета лизинга являются правомерными, предусмотренными п. 3.2.7 Общих условий лизинга. 

Составление актов изъятия не влияет на законность произведения данного изъятия. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

При этом, разъяснения постановления № 17 не являются императивными, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны договора лизинга согласовали порядок расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (итогового платежа), который установлен в п. 6.10 Общих условий лизинга, предусматривающем, что после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга. сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на 5 период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий лизинга); У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика. 

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств). 

Согласно расчету истца по встречному иску сальдо по договору лизинга от 10.03.2022 г. № ДЛ-81898-22 составляет 2 488 581 руб. 61 коп. в пользу лизингодателя, по договору лизинга от 13.07.2021 г. № ДЛ-52766-21 составляет 755 543 руб. 58 коп. в пользу лизингополучателя. 

Расчет сальдо по договору лизинга от 10.03.2022 г. № ДЛ-81898-22 произведен в соответствии с правилами, предусмотренными Общими условиями лизинга, а именно: 

Показатели для расчета сальдо Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)    6 134 161 руб. 33 коп.; Задолженность по договору лизинга на дату расторжения                 (п. 1.1.26 ОУ) 244 444 руб. 38 коп.;  Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ) 169 780 руб. 54 коп.; Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо                             (п. 3.3.4 ОУ) 19 445 руб. 36 коп.; Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)            6 567 831 руб. 61 коп.; Расходы, связанные с реализацией предмета лизинга                           (ст. 15 ГКРФ) - хранение 6 750 руб. - оценка 4 000 руб.; Убытки (У) 10 750 руб.; Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) = 6 578 581 руб. 61 коп.; Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) 4 090 000 руб. Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ) 2 488 581 руб. 61 коп. 

Расчет сальдо по договору лизинга от 13.07.2021 г. № ДЛ-52766-21 также произведен истцом по встречному иску в соответствии с правилами, предусмотренными Общими условиями лизинга, а именно: 

Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ) 1 104 220 руб. 27 коп.; Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26 ОУ) 95 319 руб.              35 коп.; Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ) 32 856 руб. 30 коп.; Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ) 12 710 руб.           50 коп.; Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ) 1 245 106 руб. 42 коп.; Расходы, связанные с реализацией предмета лизинга (ст. 15ГКРФ) 19 350 руб.; Убытки (У) 19 350 руб.; Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) 1 264 456 руб.           42 коп.; Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) 2 020 000 руб.; Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ) - 755 543 руб. 58 коп. 

При этом, в расчет сальдо, предусмотренный п. 6.10 Общих условий лизинга, упущенная выгода не включена, что подтверждается, в том числе и расчетами лизингодателя. 

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Согласно п. 6.15 Общих условий лизинга в случае возврата/изъятия и продажи нескольких Предметов лизинга Лизингодателем по одному договору лизинга (и/или по нескольким договорам лизинга, заключенным с Лизингополучателем) стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору (и/или по нескольким договорам лизинга, заключенным с Лизингополучателем), совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора(ов) лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения о расчете итогового сальдо по связанным договорам лизинга. Стороны признают, что все договоры лизинга, которые заключены или будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем являются взаимосвязанными договорами (взаимосвязанными сделками), так как: - данные договоры (сделки) преследуют единую хозяйственную цель при их заключении; - переданный(ые) в лизинг Предмет(ы) лизинга имеет(ют) общее хозяйственное назначение; - происходит консолидация всех переданных в лизинг Предметов лизинга во владении и пользовании у одного лица - Лизингополучателя; - все последующие договоры лизинга заключены в период действия (первоначального) договора лизинга. Сальдо встречных обязательств по нескольким Договорам лизинга равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета(ов) лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя), с другой стороны и рассчитывается по формуле, приведенной в п. 6.10 Общих условий лизинга. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета(ов) лизинга на расчетный счет Лизингодателя. Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами по усмотрению Лизингодателя не ранее фактического получения денежных средств от продажи Лизингодателем последнего Предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до даты реализации всех Предметов лизинга. 

Таким образом, как указал истец по встречному иску, совокупное сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу Лизингодателя и составляет: 1 733 038 руб. 03 коп. 

Суд первой инстанции проверил представленный лизингодателем расчет сальдо, признал его достоверным, соответствующим условиям договора. 

Финансовый результат исполнения договоров составляет сумму неосновательного обогащения лизингополучателя в размере 1 733 038 руб. 03 коп. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки. 

Как усматривается из материалов дела, предметы лизинга реализованы     14.03.2023 г., в связи с чем, как полагает истец по встречному иску, со следующего дня - 15.03.2023 г. подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы задолженности должника. 

Сальдо по договору лизинга составляет 1 733 038 руб. 03 коп., в связи с чем, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 733 038 руб. 03 коп. * 0,45 % = 7 798 руб. 67 коп. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1 733 038 руб. 03 коп. за период с 15.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 798 руб. 67 коп. за каждый день просрочки. 

Заявления от ответчика по встречному иску о снижении заявленной истцом по встречному иску неустойки не последовало. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования истца по первоначальному иску не обоснованы и не подлежат удовлетворению, с учетом того, что сальдо складывается в пользу Лизингодателя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для применения к расчету сальдо правил, установленных постановлением № 17, поскольку согласно изложенным в нем разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

При этом в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

В соответствии с изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям, по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из изложенного в постановлении № 17 смысла сальдирования встречных представлений такие расходы учитываются как возникающие при досрочном прекращении обязательства убытки и по общему правилу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 г. № 305-ЭС23-8962, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что расчет сальдо не подлежит расчету по методике, изложенной в п. 6.10 общих условий, поскольку такой расчет существенно нарушает баланс интересов сторон. 

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, как со стороны Лизингодателя, так и со стороны лизингополучателя, что корреспондируется с выработанными правовыми позициями, изложенными в постановлении № 17, абз. 1 п. 4 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно п. 6.10 Общих условий после расторжении договора лизинга и возврата Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: 

 Сальдо= СПД = У-Ц, где Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его (их) расторжения; СПД – сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован), в соответствии с п. 1.1.24 Общих условий лизинга; У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц – стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован). Срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга. При этом Лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать Сальдо как на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия Предмета лизинга). Если Сальдо положительное, то Лизингополучатель обязан возместить разницу Лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от Лизингодателя соответствующего требования. 

Согласно п. 1.1.24. Общих условий сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки Предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга изменяется в соответствии с Графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга: в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован). 

В соответствии с п. 1.1.26. Общих условий сумма прекращения договора (СПД) – сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и настоящих Общих условий.                В случае расчета Сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован). Согласно п.6.9 Общих условий все расходы по возврату Предмета лизинга и документации несет Лизингополучатель. Расходы по устранению на Предмете лизинга надписей, наклеек и других внешних изменений несет Лизингополучатель.

При этом, как следует из вышеуказанного пункта Общих условий, стороны пришли к соглашению, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный постановлением № 17.  

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 3 - 4 ст. 1, п.п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.п. 1 - 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

Согласно положениям ст.ст. 2, 4, 19 Закона о лизинге, а также п. 2 постановления № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим представление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3, 3.4 Общих условий, в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что расчеты, предусмотренные Общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные Лизингополучателем. 

При этом, истец по встречному иску, исходя из заявленных им требований, и входящих в предмет доказывания обстоятельств, а равно доводов жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не обосновал и не раскрыл ни формулу, ни конкретные суммы, которые входят в п.п. 1.1.24 и 1.1.26 Общих условий.  

Таким образом, установленный п. 6.10 Общих условий порядок определения сальдо встречных представлений не позволяет провести сравнение встречных представлений сторон непосредственным образом, указанным в Общих условиях. 

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику по первоначальному иску и, соответственно, истцу по встречному иску, раскрыть формулу СПД и входящие в нее суммы, однако он от данной обязанности уклонился, в связи с чем, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий, связанных с совершением или не совершением процессуальных действий. 

Предоставления Лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 Общих условий учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных Лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности Лизингополучателя, образовавшейся из-за неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.  

Соответственно, на стороне Лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования, с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования. 

Также предоставление Лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 Общим условий учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного Лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга. 

Однако п. 6.10 Общих условий вместо учета остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется, исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга, что не основано на положениях Закона о лизинге. 

Также в сальдо не подлежит включению задолженность по лизинговым платежам после расторжения договора, поскольку данное нарушает баланс интересов сторон спорных договоров. 

Включение Лизингодателем суммы неполученных платежей в сальдо, по мнению апелляционного суда, фактически приводит к необоснованному уменьшению предоставления Лизингополучателя, включающего в себя суммы выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от Лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует результату соотнесения предоставление. 

По своей сути, сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами, что в данном случае не достигается. 

При этом Лизингополучатель является слабой стороной договора, условия п. 6.10 являются несправедливыми, при отсутствии раскрытия информации о содержании формулы, с учетом положений ст.ст. 10, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, как полагает апелляционный суд, при расчете суммы сальдо, в данном случае при конкретных обстоятельствах настоящего дела, подлежит применению методика, определенная постановлением № 17. 

С учетом методики, изложенной в постановлении № 17, сальдо по договору лизинга № ДЛ-81898-22 согласно представленному Лизингополучателем информационного расчета сальдо, финансовый результат сделки составляет                   1 040 973 руб. 99 коп., в то время, как результат по договору лизинга № ДЛ-52766-21 составил – 1 161 486 руб. 91 коп. 

Информационный расчет Лизингодателя судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Таким образом, сальдо в пользу истца по первоначальному иску составило 120 512 руб. 92 коп., которые и подлежат присуждению в его пользу.  

С учетом того, что сальдо складывается в пользу истца по первоначальному иску, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску понесенных Лизингополучателем расходов в размере 5 000 руб. на оплату стоимости оценки ТС, поскольку при расчете сальдо по договору лизинга № ДЛ-52766-21 суд апелляционной инстанции исходил из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 2 020 000 руб., а определенная оценщиком стоимость в размере 2 333 000 руб. не имеет значительного отличия, а имеет погрешность чуть более, чем в 10 %, то есть является незначительной. 

Судебная экспертиза на предмет проведения оценки стоимости ТС сторонами не заявлялась. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные                                 п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу                              № А40-48941/23 отменить. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 120 512 (сто двадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 45 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Н.И. Левченко