АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5646/2020

12 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 119 166 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 125/19  от 30.11.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 119 166 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 574 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп.

Определением от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом доводов, изложенных в отзывах ответчика и третьего лица, суд счёл его подлежащим удовлетворению.  

Определением от 06.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ. 

Определением от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства. 

С учётом того, что запрошенные судом у третьего лица документы не представлены, суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании 29.07.2020 истец выразил намерение подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, также истец пояснил, что им не получен отзыв от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+". 

Суд рекомендовал подать ходатайства в электронном виде. 

В судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв 03.08.2020 14 ч 05 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Определением от 03.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы будут запрошены судом.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" с одновременным  привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено, суд исключил из числа ответчиков по делу и привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 04.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА+", заключен договор № 186505-140-000111 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, по которому были застрахованы оборудование, внутренняя отделка, инженерное оборудование ресторана "Панорама" (расположен по адресу: 

<

...>, этаж 50) в том числе по риску "повреждение водой". Срок страхования – с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года. Ресторан "Панорама" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА+".

17 сентября 2019 года в помещении ресторана "Панорама" произошло затопление (поврежден потолок в коридоре, выполненный из гипсокартона, отделан декоративной штукатуркой).

Согласно акту от 17.09.2019 при входе и далее по коридору ресторана "Панорама" на потолке имеются разводы темного цвета от попадания влаги. Длина поврежденного участка потолка – около 5 м, ширина – около 1,5 м. Поврежденная панель потолка Г-образной формы общей длиной около 10м и шириной от 1,5м до 4м. Справа от входа по коридору расположена стеклянная панель с фотообоями, на данных обоях имеются следы (темные пятна) от попадания влаги. На потолке, в месте попадания влаги, расположена акустическая колонка BOSE, которая на момент осмотра не работала. Кроме того, на потолке расположен датчик пожарной сигнализации и система оповещения.

В соответствии с актом от 17.09.2019 обследования нежилого помещения, составленном с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (управляющей компании) причина затопления – неплотное соединение канализационной трубы ресторана "Вертикаль" (собственник – общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО").

Таким образом, затопление произошло по вине сотрудников ресторана "Вертикаль" (общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО").  

Размер ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+", составил 119 166 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 64/18-19). 

23 октября 2019 года истец перечислил страховое возмещение в размере 119 166 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+". 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в 10-дневный срок возместить убытки, причиненные затоплением. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управление БЦ "Высоцкий" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА".

Факт причинения ущерба подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба, доказательств иного никем в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования суд счёл законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 180 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с изложенным требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" в пользу публичного акционерного общества  "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" 119 166 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 4 574 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 180 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Т.А. Дёмина