ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57828/2025

Дело № А40-311852/24

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года по делу № А40-311852/24, по иску ООО СК "ВЕРТИКАЛЬ" к ООО "КОМПАНИЯ СИМАВТО", третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2025,

диплом: ШВ № 383550 от 30.10.1993; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

диплом: 137705 0787386 от 06.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Вертикаль» (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-Авто» (далее – ответчик) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № АЛК 189398/02 23 СМР от 2 августа 2023 и взыскании с ООО «Компания СИМ-Авто» стоимости экскаватор погрузчик BULL 4SXPlus в размере 8 500 000 руб., взыскании неустойки в размере 1 061 219 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, неустойку в размере ключевой ставки Банка России от цены товара, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения требований истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Решением суда от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 189398/02-23 СМР в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» обязалось приобрести для ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» экскаватор погрузчик BULL 4SX-Plus 2023 года выспуска.

02 августа 2023 года АО «ВТБ Лизинг» приобретает у ООО «КОМПАНИЯ СИМ- - ЗТО» экскаватор погрузчик BULL 4SX-Plus 2023 года стоимостью 8 500 000 рублей, подтверждается договором купли-продажи № АЛК 189398/02-23 СМР от 2 августа 123 года и актом приема-передачи имущества от 15 августа 2023 года.

15 августа 2023 года экскаватор погрузчик BULL 4SX-Plus 2023 года выпуска был передан ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» в соответствии актом приема-передачи предмета лизинга.

Как указывает истец, с момента принятия лизингополучателем техники в процессе ее эксплуатации, была выявлена поломка техники:

18 сентября 2023 года с неисправностью двигателя экскаватора погрузчик BULL 4SX-Plus был доставлен в дилерский центр ООО «РБА-ВТО» для проведения диагностики гарантийного ремонта, что подтверждается Актом дефектовки от 19 сентября 2023 года. Была установлена неисправность ДВС. Экскаватор погрузчик BULL 4SX-Plus - после проведенной диагностики был принят на гарантийный ремонт. В соответствии с Актом выполненных работ по гарантии № СМВБ230970 от 30 ноября 2023 года был произведен гарантийный ремонт ДВС путем замены поршневой группы, замены амортизаторов двигателя и уплотнительных колец гильз, а также была заменена турбина, которая вышла из строя в процессе ремонта ДВС. Экскаватор погрузчик BULL 4SX-Plus на протяжении 74 дней находился на гарантийном ремонте.

14 декабря 2023 года с неисправностью редуктора переднего моста и редуктор заднего моста экскаватора погрузчика BULL 4SX-Plus был доставлен в дилерский центр ООО «РБА-ВТО» для проведения гарантийного ремонта. По результатам проведенной диагностики данные неисправности были установлены и техника была принята на гарантийный ремонт. Гарантийные работы были завершены 29.12.20223 согласно акту выполненных работ по гарантии № СМВБ231405 от 29 декабря 2023 года. Экскаватор погрузчик BULL 4SX-Plus на протяжении 15 дней находился на гарантийном ремонте.

22 января 2024 года с неисправностью турбокомпрессора и датчика крабового хода было обращение в дилерский центр ООО «РБА-ВТО» для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт фактически был завершен 27 апреля 2024 года, что подтверждается Актом выполненных работ по гарантии № СМВБ 240079 от 27 апреля 2024 г.

Кроме этого, в период с 22 марта 2023 года по 5 апреля 2024 года производилась гарантийная замена направляющих пластин на стреле. Экскаватор погрузчик BULL 4SX- Plus на протяжении 97 дней фактически находился на гарантийном ремонте.

23 апреля 2024 года экскаватор погрузчик BULL 4SX-Plus с неисправностью ДВС и КПП был передан на гарантийный ремонт в ООО «РБА-ВТО», что подтверждаете актом приемки автомобиля в ремонт от 3 мая 2024 года, Дилерским центром были установлены производственные недостатки, заказаны запасные части и начат гарантийный ремонт.

02 августа 2024 г. истец направил претензию Ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченную за товар денежную сумму, а также убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору лизинга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору куплипродажи № АЛК189398/02-23СМР от 02.07.2023г. ответчиком было поставлен в АО ВТБ товар: Экскаватор-погрузчик BULL 4SX-Plus № BL231603, для дальнейшей передачи в лизинг Истцу. Экскаватор-погрузчик при передаче продавцом соответствовал всем условиям договора, претензий к его техническому состоянию не было выявлено, подтверждается

подписанным Истцом и АО ВТБ-Лизинг Актом приема-передачи 15.08.2023г. В Приложении № 1 к договору купли-продажи и в п.4.1. Сервисной книжки установлен гарантийный срок на экскаватор-погрузчик: «12 месяцев или 2000 мото/ч с момента подписания акта приема-передачи».

В гарантийном ремонте экскаватора-погрузчика Истцу не отказывалось.

Согласно п.3.4, договора-купли-продажи, «гарантийное обслуживание имущества осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах)».

Согласно п.3.7, договора купли-продажи, «в случае обнаружения дефекта разбирая узла или агрегата, покупатель/лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя».

По обращениям Истца все неисправности устранены, что подтверждается представленными Актами выполненных работ по гарантии Акт выполненных работ № СМВБ230970 от 30.11.2023г., Акт выполненных работ № СМВБ231405 от 29.12.2023г., Акт выполненных работ № СМВБ240079 от 27.04.2024г.

Ремонт произведен сертифицированным сервисным центром ООО «РБА-ВТО» (ООО «РБА-МБ») по гарантии бесплатно для истца. При этом истцом не подтверждены документально обращения по неисправностям в сервисный центр: «14 декабря 2023г.» и «22 января 2024г.», в связи с чем, не подтверждены указанные Истцом сроки устранения неисправностей по указанным ремонтам.

Согласно имеющимся в материалах дела документов сервисным центром ООО «РБА-МБ» проведено три гарантийных ремонта экскаватора-погрузчика: Ремонт № 1 - Акт дефектовки от 19.09.2023г.

Акт выполненных работ № СМВБ230970 от 30.11.23г.

По результатам дефектовки выездным сервисным центром установлена неисправность: при работе двигателя появляется дым из сапуна двигателя (Акт дефектовки от 19.09.25г.). Данная неисправность двигателя устранена путем ремонта в объеме: замены поршневой группы, замены уплотнительных колец первого гидроцилиндра, замены амортизатора двигателя акт выполненных работ № СМВБ230970 от 30.11.2023г., Сервисная книжке).

Период нахождения машины в ремонте с 19.09.2023г. по 30.11.2023г., обусловлен длительными сроками доставки запасных частей из Китая.

Работоспособность машины восстановлена, Истец продолжил эксплуатацию. Ремонт № 2 - Акт выполненных работ № СМВБ231405 от 29.12.23г. Произведена замена редукторов заднего и переднего мостов, замена датчика крабового хода (Акт выполненных работ № СМВБ231405 от 29.12.23г. и Сервисной книжке) Указанная Истцом в иске дата выхода погрузчика из строя 14 декабря 2023г. и период ремонта документально не подтверждены. Работоспособность машины восстановлена, Истец продолжил эксплуатацию. Ремонт № 3 выполнен согласно Акту выполненных работ № СМВБ240079 от 27.04.2024г., Акту выполненных работ № МБСА240366 от 02.08.2024г., Акту выполненных работ № МБСА240880.

23.04.2025 погрузчик был принят на ремонтную базу ООО «РБА-МБ" в связи в заклинивании коробки перемены передач (КПП). После замены КПП при проведении ходовых испытаний сервисным центром было обнаружена некорректная работа ДВС. По итогам разборки и диагностики двигателя сервисным центром было установлено, что причиной выхода двигателя из строя явилась неисправность турбокомпрессора. Ввиду нахождения экскаватора-погрузчика на гарантии было принято решение о замене двигателя в сборе на новый по гарантии.

Таким образом, был выполнен ремонт в объеме: замена турбокомпрессора и термостата (по Акту выполненных работ № СМВБ240079 от 27.04.2024г.); замена двигателя в сборе (по Акту выполненных работ № МБСА240880); замена коробки перемены передач (КПП) в сборе (по Акту выполненных работ № МБСА240366 от 02.08.2024г.). Период нахождения машины в ремонте с 23.04.2024г. по 02.08.2024г.,

обусловлен сложностью диагностических и ремонтных работ, длительными сроками доставки двигателя и КПП для замены из Китая. Работоспособность машины восстановлена, машина находится на стоянке сервисного центра ООО «РБА-МБ» в г.Самара. Все акты выполненных работ по проведенным гарантийным ремонтам подписаны Истцом, т.е. работы приняты без замечаний по качеству и сроку ремонта.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Бремя доказывания существенности недостатка качества товара, что необходимо для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, лежит на истце (покупателе).

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что погрузчик фронтальный имеет существенный неустранимый недостаток, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение некоторых неисправностей технически сложного товара, состоящего из большого числа узлов и агрегатов, не дает права покупателю на возврат товара продавцу. В течение гарантийного периода неисправности, признанные заводским браком, устраняются сертифицированным сервисным центром бесплатно для владельца автотехники за счет завода-изготовителя, и только при невозможности устранения дефектов применяется п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Согласно п. 3.7. договора купли-продажи в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Как установлено судом первой инстанции, гарантийное сервисное обслуживание экскаватора погрузчика осуществлялось сертифицированным сервисным центром ООО ООО «РБА-МБ».

Из представленных документов следует, что гарантийный ремонт проведен, заявленные истцом неисправности устранены, работоспособность экскаватора восстановлена.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что нахождение ТС на территории сервисного центра само по себе не свидетельствует о несоразмерных затратах времени, необходимых для устранения недостатка.

Доказательств того, что истец являлся на приемку экскаватора после ремонта в материалы дела не представлены, доказательства удержания предмета лизинга также не представлены, ТС до настоящего времени хранится на территории сервисного центра в

г. Самара.

В связи с тем, что гарантийный ремонт произведен, то истцом уже было реализовано право предусмотренное п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вопреки доводам жалобы, покупатель воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), если недостатки были устранены.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всех имеющихся по делу доказательств, и в связи с недоказанностью истцом наличия существенного недостатка фронтального погрузчика судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора-купли-продажи и других производных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют

обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года по делу

№ А40-311852/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Валиев В.Р.

Стешан Б.В.