ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63- 14877/2015

г. Ессентуки

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Семенов М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-14877/2015 (судья В.Ф. Жолудева) 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о включении ее в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании участвуют: от УФНС России по Ставропольскому краю  – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности № 89 от 22.09.2017; ФИО4 по доверенности № 90 от 22.09.2017; ФИО5 по доверенности № 92 от 22.09.2017,

от Федеральной налоговой службы – ФИО6 по доверенности от 28.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термо-Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехимстрой».

Определением от 03.03.2016 в отношении ООО «Нефтехимстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 22.12.2016, (дата объявления резолютивной части) ООО «Нефтехимстрой» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику в размере 56 741 000 руб., из которых: 38 756 000 руб. - основной долг, 11 193 000 руб. - пени, 6 792 000 руб. - штрафы и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.07.2017 требования инспекции удовлетворены в части включения требований инспекции в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 288 539 руб. во вторую очередь, в сумме 661 743 руб. в третью очередь после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекция уточнила апелляционную жалобу и просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества требования инспекции в общей сумме 54 790 718 руб., в том числе основной долг 37 467 461 руб., пени 10 531 257 руб., штрафы 6 792 000 руб. и включить указанные требования в третью очередь реестра кредиторов общества.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. В соответствии с абз. 2 названной нормы налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (ст. 87 НК РФ). Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется положениями статей 45, 46, 69, 70 НК РФ и сводится к следующим этапам: в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки (пеней, штрафов); далее по общему правилу взыскание недоимки (пеней, штрафов) с организаций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке путем принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств и выставления инкассового поручения к расчетному счету налогоплательщика; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о данных счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, приняв в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога соответствующее решение и направив его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ если недоимка выявлена налоговиками по результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя, то требование направляется-бизнесмену в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным,- арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что ненормативный акт государственного органа признается недействительным, если он не только не соответствует закону, но и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа существует специальная процедура защиты права путем подачи заявления в суд. - результатом рассмотрения которого должно стать судебное решение, исполнение которого обеспечивается государственным органом.

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в Законе № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона № 127-ФЗ требования направляются в арбитражный суд, должнику и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 5 ст. 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Одновременно, как указывается в названном постановлении Пленума ВАС РФ факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.

Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17292/11 по делу № А76-23228/2010, не допускается возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд. Указание налогоплательщиком иных норм НК РФ в обоснование заявленных требований не может рассматриваться как новое основание иска по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В обзоре Президиума ВС РФ от 20.12.2016 указано, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» определяло, что на этапе обоснования требования о включении в реестр кредиторов суммы задолженности по налоговым уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка должника за период 2012 – 2014 годы по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, по результатам которой должнику были доначислены 16 800 249 руб. налог на прибыль, 20 667 125 руб. НДС, 1 288 539 руб. НДФЛ, 11 193 563 руб. пени, 6 791 921 руб. штрафы.

Должник обжаловал решение инспекции от 24.06.2016 №09-11/000641 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в управление.

Решением управления от 03.10.2016 №07-20/018184 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Указанное решение инспекции о доначислении обществу задолженности по НДС и НДФЛ должником в судебном порядке не оспорено и решение инспекции, оставленное без изменения решением управления, вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности общества и ее размер установлены инспекцией в ходе проверочных мероприятий, которые оформлены в акте проверки и на оснований указанного акта должник привлечен к налоговой ответственности решением инспекции, вступившим в законную силу и не оспоренным должником в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не имел права давать оценку правомерности вступившего в законную силу решения налогового органа, которым подтвержден факт наличия задолженности общества и переоценивать это решение, так как в рамках этого дела рассматривается спор о включении подтвержденной решением инспекции задолженности в реестр требований кредиторов должника, а не спор о правильности и обоснованности решения инспекции.

В то же время, обжалуемое определение суда первой инстанции целиком посвящено проверке правильности вступившего в законную силу и не обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа и переоценке действий общества со своими контрагентами. 

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, а уточненные в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования налогового органа, основанные на законном решении инспекции от 24.06.2016 №09-11/000641 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Согласно материалам дела настоящее требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогового органа подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу № А63-14877/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Вынести в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 54 790 718 руб., в том числе основной долг 37 467 461 руб., пени 10 531 257 руб., штрафы 6 792 000 руб..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников