ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7082/2020

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-7082/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4

третьи лица: закрытое акционерное общество «Межавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным (недействительным) постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЯрМонолит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г. Ярославля, Отдел), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 о признании незаконным (недействительным) постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 в рамках исполнительного производств № 53371/18/76001-ИП, № 25853/18/76001-ИП, № 11989/18/76001-ИП.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Межавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО3 суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что эксперт ФИО5 установила процент износа оборудования в размере 46% для всех объектов оценки, поскольку из заключения эксперта следует, что указанное значение износа принято только для позиций 1-19 таблицы 1; для остальных позиций износ принимается в размере 63%, а не 46% как установил суд первой инстанции. По мнению Предпринимателя, эксперт ФИО5 допустила грубейшую математическую ошибку, применив в расчетах износ в размере 46% ко всем объектам оценки, а не к позициям 1-19, тем самым завысив стоимость объектов оценки. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал, что ФИО5 заинтересована в том, чтобы скомпрометировать отчет оценщика ФИО3, поскольку имеет имущественный интерес. Также Предприниматель указал на недостатки заключения эксперта ФИО5

ООО «Ярэксперт» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что расчет произведён верно с учетом величины физического износа, определенного в соответствии с состоянием каждого объекта экспертизы; на странице 82 заключения эксперта допущена техническая описка, не влияющая на результат. 

Управление ФССП России по Ярославской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором поддержало доводы ИП ФИО3 и просило отменить решение суда первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находятся исполнительные производства от 19.11.2018 № 53371/18/76001-ИП (т.2 л.д.126-128), от 08.06.2018 № 25853/18/76001-ИП (т.2 л.д.123-125), от 21.03.2018 № 11989/18/76001-ИП (т.2 л.д.120-122), от 06.02.2020 № 13589/20/76001-ИП (т.2 л.д.129-131), возбужденные в отношении должника ООО «ЯрМонолит», взыскатель - ЗАО «Межавтотранс».

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - строительного оборудования (41 наименование) (т.2 л.д.152-155). Постановлением от этой же даты наложен арест на имущество должника (т.2 л.д.151).

Постановлением от 05.03.2020 для оценки арестованного имущества привлечен ИП ФИО3 (т.3 л.д.44-47).

17.03.2020 ИП ФИО3 подготовлен Отчет № 1120 об оценке рыночной стоимости строительных материалов (41 наименование), место хранения: 

<

...>, согласно которому итоговая рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 17.03.2020 составила 1 524 000,00 рублей без НДС (далее по тексту также «Отчет № 1120») (т.3 л.д.52-126, т.4 л.д.1-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 указанный результат оценки принят (т.3 л.д.49-51).

Заявитель, не согласившись с результатом оценки рыночной стоимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необоснованность выводов ИП ФИО3 о суммарном износе имущества, составляющем 95%.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза (т.5 л.д.47-49).

Согласно Заключению эксперта ФИО5 от 10.11.2020 (т. 5 л.д.126-250) Отчет № 1120 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, указанных в Отчете.

Согласно тому же Заключению рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки составляет 2 902 394,19 рублей без НДС, 3 482 873,00 рублей с НДС.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете от 17.03.2020 № 1120, следовательно, на момент рассмотрения спора указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 стоимость имущества должника не может быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства. В целях восстановления прав и законных интересов ООО «ЯрМонолит» суд указал на необходимость установления рыночной стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением ФИО5 от 10.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 21.04.2020 вынесено на основании отчета об оценке от 17.03.2020 № 1120, составленного оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 524 000,00 рублей без НДС.

Поскольку для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил проведение экспертизы и поручил ее ООО «Ярэксперт».

Проведенная ООО «Ярэксперт» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 10.11.2020 (эксперт ФИО5) подтвердила несоответствие отчета от 17.03.2020 № 1120 требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка, проведенная ФИО3, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна.

Заключение эксперта ООО «Ярэксперт» включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что определением от 17.08.2020 о назначении по делу судебной экспертизы суд, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поручил эксперту при ответе на вопрос № 2 совместно со сторонами и судебным приставом-исполнителем осуществить осмотр предмета оценки.

В заключении эксперта ФИО5 имеется акт осмотра имущества от 25.09.2020, который не содержит каких-либо замечаний сторон и (или) третьих лиц относительно состояния и пригодности оцениваемого имущества, кроме позиции 2 «Косая опора» в количестве 24 шт., в отношении которой указано, что «17 шт. имеют меньший износ».

Довод Предпринимателя о том, что в заключении эксперта от 10.11.2020 допущена арифметическая ошибка, подлежит отклонению, поскольку в названном заключении произведен расчет рыночной стоимости каждого объекта экспертизы с учетом фактического износа (страницы 84-85, 90-126 заключения). При этом допущенная в заключении эксперта от 10.11.2020 техническая опечатка не влияет на итоговую стоимость объектов оценки.

Ссылка ИП ФИО3 на заинтересованность эксперта ФИО5 в подготовке заключения, содержащего выводы о недостоверном указании в отчете от 17.03.2020 рыночной стоимости арендованного имущества, подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ИП ФИО3 относительно результатов экспертизы, оформленных заключением эксперта от 10.11.2020, подлежат отклонению. Не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ИП ФИО3 ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Само по себе несогласие Предпринимателя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения требований Общества, принятии результатов рыночной оценки имущества, полученных в ходе судебной экспертизы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях восстановления прав и законных интересов ООО «ЯрМонолит» суд установил рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с указанным заключением эксперта от 10.11.2020. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.02.2021 № 4, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-7082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1