ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36929/2023

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.11.2023 № 925-Д (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя на основании доверенности от 04.07.2024 № 01-2/8-9865 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2024 года по делу № А33-36929/2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприятие, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейске межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 07.11.2023 № В-858в. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-36929/2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «КОС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в данном случае решение о проведении проверки принято в связи с истечением срока исполнения (до 25.09.2023) предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.04.2023 № В-178в и от 05.05.2023 № В-237в. При этом предписание № В-178в выполнено, также выполнен пункт 2 предписания № В-237в, что свидетельствует о принятии предприятием мер, направленных на снижение загрязняющих веществ для соблюдения нормативов допустимого сброса, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Согласно протоколу испытаний лаборатории МУП «КОС» от 26.10.2023 превышение допустимого содержания загрязняющих веществ над нормативами не установлено. Судом также не учтено, что возможность отбора параллельной пробы предусмотрена «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ Р 59024-2020). В основу оспариваемого предписания положены безальтернативные результаты испытаний отобранных проб, произведенных ЦЛАТИ, а также экспертные заключения к ним. Судом также не учтено, что в день отбора проб были осадки в виде слабого непрерывного снега, что делает отбор проб недопустимым. 

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзор представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2018-040887/00 заявителю был предоставлен в пользование водный объект – река Щучья (г. Норильск) с целью сброса сточных вод.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.09.2019 № 732 заявителю было выдано разрешение № 05-1/31-041 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, согласно которому заявителю на период с 16.09.2019 по 08.08.2024 разрешается осуществлять сброс веществ в водный объект – река Щучья. Приложением к разрешению № 05-1/31-041 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект. Решением № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2018-040887/00 от 18.09.2018 установлены показатели качества воды в месте сброса сточных вод (выпуск № 8). 

19.04.2023 предприятию выдано предписание № В-178в, в котором указано на установленное Управлением нарушение части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, установленное по результатам проведения лабораторных исследований (протокол испытаний от 14.04.2023 № Н 2г-В) в сточных водах, сбрасываемых с очистных сооружений гп. Снежногорск МУП «КОС», выразившееся в превышении содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041. Нарушение должно было быть устранено от 25.09.2023

Также заявителю выдано предписание от 05.05.2023 № В-237в, согласно которому заявителю надлежит в срок до 25.09.2023 устранить следующие нарушения: 1) в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041, содержание взвешенных веществ, БПК5, иона аммония, нитрит-иона, ХПК, фосфат-иона, фосфат-иона по Р (нарушение части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации); 2) в 2022 году наблюдения за качественными показателями водного объекта р. Щучья в контрольных точках водопользования в периоды с января по май включительно и с октября по декабрь включительно не проводились (нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.2 и приложения № 6 программы производственного экологического контроля, утвержденной директором заявителя 28.12.2018, пункта 5 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001- P-РСБХ-С-2018-04087/00).

В рамках дела № А33-17647/2023 рассмотрено заявление МУП «КОС» к Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании предписания от 05.05.2023 № В-237в недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № А33-17647/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024 № 302-ЭС24-12587 возвращена кассационная жалоба МУП «КОС». 

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на основании решения руководителя надзорного органа от 09.10.2023 № 858-ре в период с 16.10.2023 по 27.10.2023 в отношении МУП «КОС» проведена, согласованная с прокуратурой Красноярского края, внеплановая выездная проверка на предмет соблюдение юридическим лицом обязательных требований нормативных и правовых актов: части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российский Федерации (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000208025198). 

Решение о проведении внеплановой проверки принято на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336) в связи с истечением срока исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.04.2023 № В-178в и от 05.05.2023 № В-237в.  

К участию в контрольном мероприятии привлечена экспертная организация – филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.11.2023 № В-858в, из которого следует, что выездная проверка проведена в отношении объектов НВОС, эксплуатируемых МУП «КОС»: цех очистных сооружений поселка Снежногорск, код объекта 04-0124-000515-П, категория объекта - П-я, категория риска значительная (3); цех очистных сооружений Центрального района г. Норильска, код объекта 04-0124- 000549-П, категория объекта - 1-я, категория риска чрезвычайно высокая (1). 

При проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: 

1) осмотр места сброса сточных вод с выпуска № 8 очистных сооружений Центрального района г. Норильска по адресу: Красноярский край, район 

<

...> в следующие сроки: 20.10.2023 с 10 час. 40 мин. до 11 час. 20 мин., 26.10.2023 с 11 час. 20 мин. до 12 час. 15 мин., по результатам которого оставлены: протоколы осмотра от 20.10.2023 № В-878. от 26.10.2023 № В-878/2 с фототаблицами; 

2) истребование документов в соответствии с Требованием о представлении документов от 19.10.2023 № В-858в; 

3) трехкратный отбор проб сточных вод из выпуска № 8 на основании заявки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.10.2023 № 02-2/12- 16594 с изменением к ней от 25.10.2023 № 02-2/12-16862 в следующие сроки: 20.10.2023 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., 26.10.2023 с 11 час. 25 мин. до 12 час. 10 мин., по результатам которого Норильским МОЛАИИ составлены протоколы отбора проб от 20.10.2023 № Н 41г-В и от 26.10.2023 № Н 42г-В; 

4) испытания, по результатам которых Норильским МОЛАТИ составлены протоколы испытаний от 26.10.2023 № Н 73г-В и от 03.11.2023 № Н 74г-В; 

5) экспертиза, по результатам которой Норильским МОЛАТИ составлены экспертные заключения от 26.10.2023 № Н 59г и от 03.11.2023 № Н 60г. 

По результатам проведенной проверки Управление выдало МУП «КОС» предписание от 07.11.2023 № В-858в, согласно которому предприятию надлежало в срок до 25.03.2024 устранить нарушения части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации: по результатам проведения лабораторных исследований в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041, по содержанию взвешенных веществ, БПК 5, ионы аммония, нитрит-иона, ХПК, фосфат-иона, фосфат-иона.  

Решением руководителя Управления от 05.12.2023 досудебная жалоба МУП «КОС» на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием от 07.11.2023 № В-858в, МУП «КОС» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данный вывод заявитель не оспаривает. 

Существенных нарушений Закона № 248-ФЗ, Постановления № 336 при проведении проверки судом первой инстанции, как и апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации). 

В ходе проверки исполнения заявителем ранее выданных предписаний от 19.04.2023 № В-178в, от 05.05.2023 № В-237в установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКз, ион аммония, нитрит-ион, ХПК, фосфат-ионы. 

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на следующие нарушения, допущенные при отборе проб: не произведен параллельный отбор проб, не учтено, что в день отбора проб были атмосферные осадки в виде слабого непрерывного снега, что делает отбор проб недопустимым, нарушены требования предварительной обработке и подготовке проб к хранению, нарушен срок хранения образцов проб. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений при отборе проб. Пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 59024-2020.

Согласно содержанию пункта 7.3 ГОСТ 59024-2020 осуществление отбора параллельных и (или) резервных проб носит инициативный характер, обеспечивается инициатором отбора таких проб, однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управление фактически препятствовало заявителю в получении параллельной и (или) резервной пробы при осуществлении отбора спорных проб, в дело не представлено. 

Кроме того, в силу пункта 7.3 ГОСТ 59024-2020 параллельный отбор не может быть использован для определения взвешенных веществ, превышение которых, в числе прочего, установлено Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие результаты исследований, проведенных в ходе контрольных мероприятий.

Как следует из протокола испытаний № Н73г-В от 26.10.2023, отбор проб осуществлялся 20.10.2023, проба доставлена в лабораторию для испытаний 20.10.2023 в 12:00, испытания проводились с 20.10.2023 в 12:30 по 25.10.2023 в 16:00.

Из протокола испытаний № Н74г-В от 03.11.2023 следует, что отбор проб состоялся 26.10.2023, дата и время доставки (приемки) проб 26.10.2023 в 13:00, дата и время начала испытаний 26.10.2023 в 14:00, дата и время окончания испытаний 01.11.2023 в 14:40. 

В отношении ионов аммония, нитрит-ионов, фосфат-ионов проведена консервация в отношении БПК5, ХПК, взвешенных веществ консервация не проводилась. 

Способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей определены в таблице 1 пункта 6 ГОСТ 59024-2020. Согласно положениям ГОСТ 59024-2020 консервация взвешенных веществ, БПК5, ХПК и сульфат-ионов осуществляется путем охлаждения пробы, что не требует специального указания на добавление каких-либо веществ. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что примененные экспертной организацией методики измерений показателей веществ допускали использование спорных проб.

Кроме того, из изложенного выше следует, что поскольку пробы были доставлены в исследовательский центр 20.10.2023 в 12:00, 26.10.2023 в 13:00, то есть до истечения 24 часов с момента их отбора, их консервирование не требовалось. Общество нормативно не обосновало необходимость проведения консервации проб в период проведения испытаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о превышении сроков хранения проб, установленных ГОСТ 59024-2020.

Предприятием в материалы дела представлена информация ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 28.03.2024 о фактических метеоусловиях, осадках и их видах в период 26 октября 2023 года. Так, среднесуточная температура составила -8,1 °С, осадки -2,1 мм, слабый непрерывный снег. 

Между тем, указанное письмо отражает информацию о погодных условиях в целом за весь день 26.10.2023, но не подтверждает, что непосредственно во время отбора проб шел слабый непрерывный снег. 

Более того, как указано выше, при проведении проверки установлено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКз, ион аммония, нитрит-ион, ХПК, фосфат-ионы. Такие вещества как БПКз, ион аммония, нитрит-ион, ХПК, фосфат-ионы содержатся в водных объектах (Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р), и не могут поступить в водный объект из атмосферных осадков. Взвешенные вещества в свою очередь, могут содержаться в водных объектах и в атмосферном воздухе. 

Взвешенные вещества в разделе I (Атмосферный воздух) вышеуказанного Перечня обозначены как разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ и не поименованные в данном разделе. 

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что концентрация взвешенных веществ в водном объекте с превышением нормативной в 9,4 раза могла возникнуть вследствие попадания в водный объект атмосферных осадков. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличия нарушений порядка отбора проб, а также проведения испытаний, которые могли бы явиться причиной для отмены предписания.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания МУП «КОС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества об исполнении предписания № В-178в и пункта 2 предписания           № В-237в, не изменяет вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого предписания от 07.11.2023 № В-858в.

Ссылка общества на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2024 № 16-2463/2024 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела.

Таки образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, оценены судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2024 года по делу № А33-36929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин