ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8464/2015

г. Воронеж

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества фирма «СМУР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «РетнНет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственной «Международная Междугородняя Телефонная станция»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 29.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Международная Междугородняя Телефонная станция»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-8464/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по вопросу об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по иску о расторжении договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, подписанный 10.09.2012, между акционерным обществом фирма «СМУР», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов: в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС «Ершов—Озинки»; в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск— Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...>. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества фирма «СМУР», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, предварительную оплату за товар: денежные средства, перечисленные во исполнение Договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, подписанного 10.09.2012г., в размере 8 782 766, 13 руб., из которых: в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС «Ершов—Озинки», в размере 8 360 443, 12 руб. в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск— Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...>, в размере 422 323, 01 руб.; 878 276, 61 руб. неустойки за с 20.03.2014 г. по 09.10.2017 г., 77 305,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РетнНет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 10 741 873 руб., 77 коп., в том числе: 8 782 766 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 092 692 руб. 50 коп. неустойки, 866 415 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств ответчиком (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РетнНет».

От общества с ограниченной ответственностью «Международная Междугородняя Телефонная станция» (далее – ООО «ММТС») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-8464/2015 судебное заседание отложено, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ММТС» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ММТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-8464/2015 в указанной части отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении ООО «ММТС» к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ММТС» ссылается на то, что в данном деле рассматривается спор о расторжении договора купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в той же самой волоконно-оптической линии связи на том же участке, а это может привести к перераспределению долей в праве общей собственности на кабель и изменение сособственников долей, чем могут быть затронуты права и обязанности ООО «ММТС», в том числе могут быть нарушены права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а также право преимущественной покупки долей в праве общей собственности на кабель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ММТС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-8464/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В рассматриваемом случае ООО «ММТС», обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что в данном деле рассматривается спор о расторжении договора купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в той же самой волоконно-оптической линии связи на том же участке, а это может привести к перераспределению долей в праве общей собственности на кабель и изменение сособственников долей, чем могут быть затронуты права и обязанности ООО «ММТС», в том числе могут быть нарушены права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а также право преимущественной покупки долей в праве общей собственности на кабель.

Между тем, из существа рассматриваемого спора по иску о расторжении договора купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей от 10.09.2012 №3/12-12 не усматривается, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ММТС».

Следует учесть, что заявитель не является стороной тех правоотношений, которые возникли в данном случае между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма «СМУР».

Таким образом, поскольку ООО «ММТС» не представлены доказательства, обосновывающие, каким образом принятый в рамках рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ЗАО фирма «СМУР», его ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Более того, следует отметить, что 25.12.2017 (в полном объеме изготовлено 09.01.2018) арбитражным судом области было принято решение по настоящему делу, которым исковые требования договор №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей от 10.09.2012, заключенный между АО фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» расторгнут в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, 28 защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС «Ершов--Озинки», а также в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск—Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты М1 у АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...>.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи ВОЛС №1-16-05/16 от 16.05.2016, согласно которому ООО «ММТС» приобрело два оптических волокна в спорной ВОЛС «Озинки-Ершов», а также доли в праве общей собственности на ВОК, оболочку, в связи с чем кабель находится также и в долевой собственности ООО «ММТС», отклоняется судебной коллегией поскольку вопрос принадлежности спорных оптических волокон в рамках настоящего спора не рассматривается. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проведения экспертизы по делу могут быть повреждены два оптических волокна в спорной ВОЛС «Озинки-Ершов», а также оболочка кабеля, отклоняется как основанный на предположениях. Между тем, лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления тех или иных действий других лиц, не лишены процессуального права по защите своих прав путём предъявления самостоятельного иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-8464/2015 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в дополнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу № А14-8464/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Международная Междугородняя Телефонная станция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина