Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-7659/2022

24.08.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена   17.08.2022

 Решение в полном объеме изготовлено     24.08.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании договора ничтожным

 

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» о признании договора ничтожным.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. 00 коп. до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 27.07.2022 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об истребовании в Управлении по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской учетного дела на объект культурного наследия «Доходный дом конца 19 века – начала 20 века» по адресу 

<

...> оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик явку в суд не обеспечил, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Документы сторон приобщены судом у материалам дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Защита» (Арендатор) заключен договор № 3 аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование площадь 20 кв. м. (из них помещение площадью 17,7 кв. м., выделенные на плане, являющемся приложением к данному договору, а также 2,3 кв. м. – места общего пользования), расположенную по адресу: г. Ульяновск, К Маркса, 17 в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора в соответствии с планом помещения прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Помещение предоставляется арендатору для использования под офис (п. 1.2 договора).

Срок аренды по настоящему договору согласно п. 2.1 договора составляет с 16.06.2021 по 31.05.2022. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Передача арендатору помещения, указанного в п.1.1 договора производится арендодателем 16.06.2021 по передаточному акту, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

16.06.2021помещение из двух комнат общей площадью 20 кв. м. по адресу 

<

...> было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения (т. 1 л. д. 42). 

Согласно доводов истца, ему из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от стало известно о том, что арендодатель не является собственником сданного истцу в аренду помещения, в связи с чем, истец просит признать договор аренды помещения недействительной (ничтожной) сделкой. 

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 25. 06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации» считает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как должен он был содержать указание на наличие охранного обязательства в отношении объекта недвижимости, так как переданные в аренду нежилые помещения располагаются в здании которое является объектом культурного наследия. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии охранного обязательства не содержит.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником спорного помещения и сдает его в аренду истцу на законных основаниях. При этом ответчик пояснил, что сдает в аренду помещение в здании, которое является объектом культурного значения, что не препятствует сдаче помещений в аренду. Истец на протяжении длительного времени пользуется помещениями, оформляя ежегодно договоры аренды, один из которых является предметом настоящего спора. По мнению ответчика, причиной обращение в суд с настоящими исковыми требованиями послужила образовавшаяся у истца задолженность по внесению арендных платежей, претензия об оплате которых была направлена истцу. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствие с п.10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Истец указывает, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» не является собственником помещения.

В дополнительных пояснениях истца от 26.07.2022 указано, что основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании договора аренды ничтожным явилось то, что ответчик не представил истцу доказательств  наличия у него право собственности на помещение общей площадью 20 кв. м. по адресу 

<

...>. 

Определением от 27.07.2022 суд по ходатайству ответчика истребовал в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области выписку из ЕГРН на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:041612:764.

В материалы дела поступила выписка из ЕГРН по состоянию на 26.07.2022, из которой следует, что с 14.12.2001 года ответчику принадлежат на праве собственности помещения на 1 этаже № 37,39,45,46,50,51,76,77, помещения на 2 этаже: № 15,17-20, 24,27,43-61 площадью 614,9 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:041612:764. 

Таким образом, материалами дела подтверждено законное право ответчика на передачу в аренду истцу нежилых помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации» предметами регулирования настоящегоФедерального закона являются: особенности владения, пользования ираспоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории икультуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимогоимущества.

Согласно пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации» в случае, если к моменту заключениядоговора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользованияобъектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действуетохранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящегоФедерального закона, такой договор должен содержать в качествесущественного условия обязательство лица, у которого на основаниитакого договора возникает право владения и (или) пользования этимимуществом, по выполнению требований, предусмотренныхсоответствующим охранным обязательством, порядок и условия ихвыполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящимпунктом существенного условия сделка является ничтожной.            

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частьюдоговора, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении объекта недвижимого имущества, в котором находятся нежилые помещения которые были переданные в аренду истцу, 11.03.2013 выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (помещений), №С13-08. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии выданного охранного обязательства не содержит, что является нарушением указанной выше нормы закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 75 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует пониматьинтересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни издоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраныокружающей природной среды. Сделка, при совершении которой былнарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являетсяничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно Выписки из единого государственного реестра объектовкультурного наследия (памятников истории и культуры) народовРоссийской Федерации Доходный дом конца XIX в. - нач. XX в. по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия регионального значения.

          К моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 31 мая 2021 года, предусматривающего передачу права владения и пользования объектом культурного наследия в отношении указанного объекта действовало охранное обязательство.

          Таким образом, как, полагает суд, оспариваемый истцом договор должен был содержать сведения о наличии в отношении здания, нежилые помещения в котором передавались в аренду, сведения о наличии выданного охранного обязательства, но в договоре эти сведения отсутствуют. 

         Вместе с тем, сведения единого государственного реестра объектовкультурного наследия находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, могут быть получены любым обратившимся за информацией лицом, что и было сделано истцом, представившим суду соответствующие сведения, которые подразумевают под собой наличие охранного обязательства на объект.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени пользовался помещениями, на сегодняшний день договорные отношения между сторонами прекращены и истец имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Заявляя исковые требования, истец должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются ответчиком, указать конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, а также указать в чем истец усматривает восстановление нарушенного права при подаче настоящего искового заявления.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите и итоговое восстановление нарушенного права истца.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса истца. Несуществующее право либо неправовой интерес истца судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает восстановление нарушенного права истца при подаче им соответствующих исковых требований. Оценив процессуальное поведение истца в совокупности, суд полагает, что подача настоящего иска имеет цель избежать оплаты истцом задолженности за аренду помещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств у суда основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 № Ф06-46550/2019 по делу № А65-16460/2018).

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе суда в иске расходы по оплате государственной пошлины несет истец, ввиду чего с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца с момента его принятия и

может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                Страдымова М.В.