89/2017-25911(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1175/2017

г. Красноярск

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибвитрина-Улан-Уде» (ИНН 0326493859, ОГРН 1100327011157)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» мая 2017 года по делу № А33-1175/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Айсберг» (ИНН 2465059000,  ОГРН 1022402466723, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитрина-Улан- Удэ» (ИНН 0326493859, ОГРН 1100327011157, далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки (дилерский) № 150115д от 12.01.2015 в размере  

975 850 рублей, пени в размере 227 287 рубль 97 копеек, расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу   № А33-1175/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Сибвитрина-Улан-Удэ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Завод «Айсберг» взыскано 1 201 713 рублей 48 копеек,  в том числе: 975 850 рублей долга, 225 863 рубля 48 копеек неустойки, а также  

25 001 рубль 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 49 940 рублей  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки в указанном  размере, общество с ограниченной ответственностью «Сибвитрина-Улан-Удэ» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, снизить размер неустойки  до 57 863 рублей 95 копеек, сославшись на следующие обстоятельства:  

- взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, о чем было заявлено в возражениях на исковое заявление,  

- суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, что было  подтверждено бухгалтерской отчетностью,  

- при определении размера неустойки, учитывая компенсационную природу  неустойки, тяжелое финансовое положение ответчика, тяжелую экономическую  обстановку в стране, что привело к финансовым трудностям ответчика, возможно  применить двукратную учетную ставку банковского процента (9,75%), в связи с чем,  размер неустойки при таком расчете будет составлять 75 863 рубля 95 копеек.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие  с изложенными в ней доводами.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

12.01.2015 между ООО «Холдинг Мастер» (поставщик) и ООО «Сибвитрина-Улан- Удэ» (покупатель) подписан договор поставки (дилерский) № 150115д, в силу пункта 1.1  которого поставщик обязуется поставлять холодильное оборудование торговой марки  «Айсберг», а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями  договора.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора холодильное оборудование серии «Оптима»,  «Оптима Люкс», «Аркадия», «Аркадия Люкс», «Эллада» оплачивается покупателем путем  внесения 100 % предварительной оплаты. Оплата холодильного оборудования «Айс»,  «Крон», «КУБ» производиться двумя частями: производство осуществляется после  внесения 50 % оплаты, оплата оставшихся 50 % не позднее согласованной сторонами даты  отгрузки.  

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на  общую сумму 1 758 190 рублей по универсальным передаточным документам (счетам- фактурам):  

от 03.02.2015 № 47 на сумму 927 340 рублей, от 08.07.2015 № 431 на сумму 616 100 рублей, от 13.11.2015 № 777 на сумму 80 740 рублей, от 20.11.2015 № 794 на сумму 134 010 рублей. 

Указанные документы подписаны от имени ответчика с проставлением оттиска  печати ООО «Сибвитрина-Улан-Удэ» не содержат возражений сторон по качеству,  стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о  наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт  поставки товара не оспорил.  

По платежным поручениям ответчиком произведена оплата принятого товара на  общую сумму 782 340 рублей:  

- от 28.05.2015 № 117 – 150 000 рублей; - от 09.06.2015 № 124 – 150 000 рублей; - от 24.06.2015 № 144 – 186 600 рублей; 

- от 03.07.2015 № 145 – 50 000 рублей; - от 30.09.2015 № 58 – 10 000 рублей; - от 12.11.2015 № 69 – 90 740 рублей; - от 19.11.2015 № 72 – 145 000 рублей. 

Сторонами в материалы дела представлено дополнительное соглашение от  19.04.2016 к договору поставки, согласно которому сторонами согласованы сроки  погашения задолженности:  

май 2016 – 98 439 рублей 60 копеек; июнь 2016 – 105 000 рублей; июль 2016 – 105 000 рублей; август 2016 – 105 000 рублей; сентябрь 2016 – 136 500 рублей; октябрь 2016 – 136 500 рублей; ноябрь 2016 – 142 800 рублей; декабрь 2016 – 146 610 рублей 40 копеек; - итого за 8 месяцев – 975 850 рублей. Установленные сроки оплаты товара истекли. 

19.07.2016 ответчик получил претензию истца от 29.06.2016 № 19 с требованием в  течение 10 дней оплатить задолженность в сумме 975 850 рублей (почтовое уведомление   № 66002815035211). Так же, 03.11.2016 ответчику направлена претензия от 03.11.2016   № 28 с аналогичным требованием.  

Сторонами подписан акт сверки за 2015 год, отражающий спорные поставки, в  котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 975 850 рублей. Признание  аналогичной задолженности содержит подписанный сторонами акт сверки за 1 квартал  2016 года.  

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком в полном объёме не  произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору  поставки (дилерский) № 150115д от 12.01.2015 в размере 975 850 рублей, пени в размере  227 287 рубль 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом  требования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по  поставке товара на общую сумму 1 758 190 рублей представлены счета-фактуры:  

от 03.02.2015 № 47 на сумму 927 340 рублей, от 08.07.2015 № 431 на сумму 616 100 рублей, от 13.11.2015 № 777 на сумму 80 740 рублей, от 20.11.2015 № 794 на сумму 134 010 рублей. 

Указанные документы подписаны от имени ответчика с проставлением оттиска  печати ООО «Сибвитрина-Улан-Удэ» не содержат возражений сторон по качеству,  стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о  наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции  ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты товара в полном  объёме в дело не представил, факт наличия задолженности в сумме 975 850 рублей  признал.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика 975 850 рублей долга подлежит  удовлетворению в заявленной сумме. В указанной части выводы суда первой инстанции  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 6.4 договора, в случае наличия дополнительного соглашения  сторон об оплате товара в кредит, в том числе с условиями о рассрочке платежа, за  нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя  уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты  поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  

227 287 рублей 97 копеек за общий период с 01.06.2016 по 16.05.2017 по ставке 0,1 % за  

каждый день просрочки, начисленной на сумму долга по каждой поставке с учетом  произведенных оплат. В качестве сроков оплат истцом указаны сроки, предусмотренные  условиями дополнительного соглашения от 19.04.2016.  

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара,  арбитражный суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с  ответчика договорной неустойки.  

Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции неустойка за предъявленный  истцом период составляет 225 863 рубля 48 копеек согласно следующему расчету:  

с 01.06.2016 по 16.05.2017 98439,6 x 0,1% x 350 дней = 34 453 рубля 86 копеек;  с 01.07.2016 по 16.05.2017 105000 x 0,1% x 320 дней = 33 600 рублей;  

с 02.08.2016 по 16.05.2017 105000 x 0,1% x 288 дней = 30 240 рублей;  с 01.09.2016 по 16.05.2017 105000 x 0,1% x 258 дней = 27 090 рублей;  с 01.10.2016 по 16.05.2017 136500 x 0,1% x 228 дней = 31 122 рубля;  

с 01.11.2016 по 16.05.2017 136500 x 0,1% x 197 дней = 26 890 рублей 50 копеек;  с 01.12.2016 по 16.05.2017 142800 x 0,1% x 167 дней = 23 847 рублей 60 копеек;  с 10.01.2017 по 16.05.2017 146610,4 x 0,1% x 127 дней = 18 619 рублей 52 копейки.  

При расчете судом учтено, что согласно статье 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Данные положения закона применены судом: 

- при расчете неустойки за период со 02.08.2016 по 16.05.2017 (31.07.2016 являлось  воскресеньем и последний день исполнения обязательства по оплате 01.08.2016);  

- при расчете неустойки за период с 10.01.2017 по 16.05.2017 (1-8.01.2017 являлись  выходными днями и последний день исполнения обязательства по оплате 09.01.2017).  

Лица, участвующие в деле, арифметический расчет суда не оспаривают. Проверив  произведённый судом первой инстанции расчёт суммы неустойки, суд апелляционной  инстанции признал его верным.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки банковского  процента (9,75 % годовых), учитывая компенсационную природу неустойки и трудное  финансовое положение ответчика в 2016 году.  

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что взысканная судом сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем было заявлено в  возражениях на исковое заявление; суд не принял во внимание тяжелое финансовое  положение ответчика, что было подтверждено бухгалтерской отчетностью; при  определении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, тяжелое  финансовое положение ответчика, тяжелую экономическую обстановку в стране, что  привело к финансовым трудностям ответчика, возможно применить двукратную учетную  ставку банковского процента (9,75%), в связи с чем, размер неустойки при таком расчете  будет составлять 75 863 рубля 95 копеек.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки по ходатайству ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71,  75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  возможности получения кредитором необоснованной выгоды.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не обосновано какими-либо  доказательствами.  

Как следует из указанного ходатайства и доводов апелляционной жалобы,  фактически ответчик просит снизить ставку неустойки в 2 раза - с 0,1 % договорного  размера в день до 0,053 % в день.  

Однако из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения  баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны  обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том  числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по  договору.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок,  необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных  санкций.  

Виновная в не исполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть  неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.  

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки  истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно  согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день  просрочки исполнения обязанности по оплате.  

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока  поставки (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при  заключении гражданско-правовых договоров.  

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате выполненных работ  явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия  

которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым  обязательствам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том,  что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за  

11-тимесячный период просрочки исполнения обязательств по оплате соответствует  восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов  сторон. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на не исполнение  обязательства по оплате долга ответчиком и в дополнительно согласованные сроки  оплаты в апреле 2016 года.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения  размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, обусловленное, в том  числе тяжелой экономической обстановкой в стране, правомерно не принята во внимание  судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для  снижения неустойки.  

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела,  учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность  неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в рассчитанной судом сумме225 863 рубля 48 копеек.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 рублей истец представил  договор на оказание услуг от 01.12.2016, согласно которому ООО ЮА «Механика роста  Право» обязалось оказывать истцу услуги по представлению интересах в судебных  органах по спору, возникшему по договору от 12.01.2015 № 150115д. Стоимость услуг  согласно договору 50 000 рублей.  

По квитанции к ПКО от 13.12.2016 истцом оплачено 50 000 рублей по договору на  оказание услуг от 01.12.2016.  

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению  искового заявления, ходатайства об уточнении требований, представительству в судебных  заседаниях 06.03.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 16.05.2017.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014   № 16291/10, Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  

утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика,  подтверждающих чрезмерность стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что стоимость комплекса оказанных истцу услуг  (составление иска, уточнение иска, участие в 4 судебных заседаниях) в размере  

50 000 рублей является разумной, и, с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 49 940 рублей  на оплату услуг представителя возложил на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не оспариваются.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в  обжалуемой части не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченные ответчиком при обращении с  апелляционной жалобой, относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу   № А33-1175/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова 

Судьи: Г.Н. Борисов   Н.А. Морозова