ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26482/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 21.10.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном по правилам первой инстанции заявление акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Определением суда от 09.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

 27.08.2021 в арбитражный суд от акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 321 685,71 руб.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, по делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено только 28.07.2021, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны.

 

Все необходимые первичные документы, по мнению подателя жалобы, имеются в материалах дела.

В ходе судебного заседания 02.12.2021, в котором присутствовал представитель кредитора, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, однако 09.12.2021 в картотеке арбитражный дел опубликован полный текст определения суда по настоящему обособленному спору, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения суда, определением от 24.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования о включении в реестр требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослася на кредитный договор от 23.05.2013 № КФП-01182/0700, заключенный между Банком и должником, срок возврата кредита и уплаты процентов по которому установлен до 21.05.2018.

Свои обязательства по кредитному договору должник не исполнял, в связи с чем, в апреле 2015 года Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.05.2013 по 03.04.2015. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районный суд Санкт-Петербурга от 14.07.2015 по делу № 2-5616/2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 № КФП-01182/0700 в размере 434 617, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546, 17 руб., а всего взыскано 442 163, 26 руб. 

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04.10.2019 по делу № 2-5616/2015 (13-1301/2019) восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-5616/2015 по решению Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 14.07.2015 о взыскании в пользу Банка с ФИО3 задолженности по кредитному договору, произведен перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей взыскателя по гражданскому делу № 2-5616/2015 по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО КБ «Агропромкредит» на АО КБ «Агропромкредит».

Банком получен дубликат исполнительного листа серия ФС № 029275706 по делу № 2-5616/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 205330/19/780006-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019№ 205330/19/78006-ИП. Данное исполнительное производство окончено 29.10.2020.

21.05.2021 Полюстровским ОСП Красногвардейского района на основании исполнительного листа Серия ФС № 029275706 возбуждено исполнительное производство № 69247/21/78006-ИП, которое 28.07.2021 окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания ФИО3 банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Калининского районный суд Санкт-Петербурга от 14.07.2015 по делу № 2-5616/2015, апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  6 321 685,71 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требование кредитора в размере 1 081 850,12 руб.  основного долга и 5 239 835,59 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-26482/2021/тр2 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО3 требование акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в сумме 6 321 685,71 руб.

Требование в размере 5 239 835,59 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова