АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11826/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А34-2086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (далее – общество «Гостиница «Москва»), общества с ограниченной ответственностью «Отель Москва» (далее – общество «Отель Москва»), индивидуального предпринимателя Сулиминой Анны Павловны (далее – предприниматель Сулимина А.П.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А34-2086/2015 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители: общества «Гостиница «Москва» - Комаров И.С. (доверенность от 15.12.2015), Алямкин Д.В. (доверенность от 01.03.2016); предпринимателя Сулиминой А.П. – Шакирова Н.А. (доверенность от 01.07.2015); индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича (далее – предприниматель Козлов А.Н.) – Куминова С.Ю. (доверенность от 21.04.2014). 

Общество «Гостиница «Москва» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Сулиминой А.П. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, а именно: нежилые помещения № 47, № 49 – 90, № 71а на 1-м этаже; № 42 - 98, № 100 - 114 на 2-м этаже; № 86 - 131 на 3-м этаже; № 118- 163 на 4-м этаже; № 131 - 177 на 5-м этаже; № 124 - 203 на 6-м этаже; № 1-15, 4а, 5а в подвале - в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 3038 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилые помещения № 1 - 9, № 11 - 13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1833); нежилые помещения № 14 - 16 общей площадью 33,3 кв. м. (Лит. Б2) в здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, предприниматель Козлов А.Н., Пугачев А.В., Менщикова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом», общество с ограниченной ответственностью «Луч», общество «Отель Москва»,  общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Москва», индивидуальный предприниматель Лебедев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 367 руб. 62 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 38 600 руб. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н. Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Сулиминой А.П. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 49: нежилые помещения № 47, № 49 - 90, № 71а на 1-м этаже;  № 87 на 2-м этаже; № 86-131 на 3-м этаже; № 118-163 на 4-м этаже; № 131-177 на 5-м этаже; № 124-203 на 6-м этаже; № 1-15, 4а, 5а в подвале - в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 2552,4 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилые помещения № 1-9, № 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1833); нежилые помещения № 14-16 общей площадью 33,3 кв. м. (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 146 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 368 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 42-87, № 88-98, № 100-114 на 2-м этаже в здании гостиницы, общество «Гостиница «Москва» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суды неправильно применили положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что целью настоящего иска является восстановление титула собственника общества «Гостиница «Москва» в отношении спорных помещений путем записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель указывает, что поскольку предприниматель Сулимина А.П. не является собственником спорных помещений, у нее отсутствовали правомочия на передачу права собственности к Меньщиковой Е.В. на основании договор купли-продажи, вместе с тем поясняет, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за предпринимателем Сулиминой А.П., при этом заявитель утверждает, что в настоящий момент Меньщикова Е.В. право собственности на спорные помещения 2-го этажа здания гостиницы на основании договора купли-продажи с предпринимателем Сулиминой А.П. не зарегистрировало. Заявитель приводит рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 14.06.2012 в г. Челябинске, по вопросам возникшим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о защите прав собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства, в п. 4 которых указано на то, что в случае когда недвижимое имущество, первоначально отчужденное по недействительному договору купли-продажи, впоследствии передано покупателем в аренду третьему лицу, собственник не является лицом, за которым к ЕГРП зарегистрировано право собственности на имущество; утраченный титул собственника может быть восстановлен путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен как на восстановление записи в названном реестре, так и на восстановлении фактического владения имуществом; при этом к участию в деле в качестве ответчиком с учетом ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендуется привлекать фактического владельца недвижимого имущества и покупателя по недействительному договору купли-продажи как лицо, чей титул собственника оспаривает истец. Помимо изложенного, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции изложил не все обстоятельства взаимосвязанности ответчика и третьих лиц, свидетельствующие об их недобросовестном поведении, в том числе перевод персонала из одного юридического лица в другое, отсутствие доказательств несении коммунальных расходов, в связи с чем просит дополнить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции изложенными в кассационной жалобе фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства поставки на кадастровый учет нового объекта недвижимости в виде нежилых помещений № 42-87, № 88-98, № 100-114, расположенных на 2-м этаже в здании гостиницы, образованного в результате раздела помещений в здании гостиницы общей площадью 3038 кв. м. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, предприниматель Сулимина А.П. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, считает, что выводы суда об обратном не основаны на материалах дела. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, указывает на то, что по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента утраты истцом владения спорным имуществом. По мнению заявителя, при определении момента утраты владения следует исходить из акта приема – передачи от 29.06.2011, подписанного между обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым А.В. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии непрерывности владения истца в период до 28.08.2013, указывает на то, что после передачи имущества Пугачеву А.В. по акту приема-передачи от 29.06.2011, имущество вновь поступило во владение истца на праве аренды только 14.07.2011. Заявитель обращает внимание на то, что ранее истец обращался с требованием к Пугачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества, в соответствии с апелляционным определением Курганского областного суда от 12.11.2013 № 33-3239/2013  с Пугачева А.В. в пользу общества «Гостиница «Москва» взысканы денежные средства в сумме 32 098 000 руб. Таким образом, по его мнению, истец использовал способ защиты нарушенного права, одновременное использование двух взаимоисключающих способов защиты является злоупотреблением правом и ведет к неосновательному обогащению истца. Также заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела № А34 – 1277/2014 рассматривались требования общества «Гостиница «Москва» к предпринимателю Сулиминой А.П. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.  

В кассационной жалобе общество «Отель Москва» также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента передачи спорного имущества Пугачеву А.В. по акту приема-передачи от 29.06.2011. Заявитель выражает мнение, согласно которому предпринимателя Сулимину А.П. нельзя считать недобросовестным приобретателем, полагает, что ответчик представил доказательства возмездного приобретения имущества, а также своей неосведомленности о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Заявитель считает, что поскольку истец ранее в рамка дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, реализовал способ защиты нарушенного права, взыскав с Пугачева А.В. стоимость отчужденного по недействительной сделке спорного имущества, виндикационный иск, заявленный в рамках настоящего дела, не может быть удовлетворен.   

Общество «Гостиница «Москва» представило отзыв на кассационные жалобы предпринимателя Сулиминой А.П. и общества «Отель Москва», в которым выразило несогласие с доводами заявителей, просило отказать в их удовлетворении. 

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом «Гостиница «Москва» (продавец) и Пугачевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2011.

Объектом договора явилось следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 47, № 49-90, № 71а на 1-м этаже; № 42 - 98, № 100 - 114 на 2-м этаже; № 86 - 131 на 3-м этаже; № 118 - 163 на 4-м этаже; № 131 - 177 на 5-м этаже; № 124 - 203 на 6-м этаже; № 1 - 15, 4а, 5а в подвале - в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 3038 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилые помещения № 1 - 9, № 11 - 13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1833); нежилые помещения № 14-16 общей площадью 33,3 кв. м. (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832). Далее – спорное недвижимое имущество. 

Во исполнение условий названного договора спорное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2011.

Переход права собственности к Пугачеву А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2011.

Впоследствии между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н. подписано соглашение об отступном от 26.07.2011, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника Пугачева А.В. перед займодавцем Козловым А.Н. по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 625 208 руб. по договору от 15.06.2010, путем предоставления в собственность Козлову А.Н. спорного недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2012 по делу № А34-3661/2011 частично удовлетворены требования акционеров общества «Гостиницы «Москва»; признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым А.В. 

В дальнейшем между Козловым А.Н. и предпринимателем Сулиминой А.П. заключен договор купли-продажи от 20.02.2014. Объектов купли-продажи выступило спорное недвижимое имущество. 

Переход права собственности к предпринимателю Сулиминой А.П. зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2014.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 25.03.2011, незаконность последующего отчуждения спорного недвижимого имущества предпринимателю Сулиминой А.П., руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Гостиницы «Москва» обратилось в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленного виндикационного иска ссылался на обстоятельства недействительности договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного с первоначальным приобретателем спорного имущества – Пугачевым А.В., суд, руководствуясь ст. 195, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом утраты истцом фактического владения спорным имуществом, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента передачи спорного имущества Пугачеву А.В. по акту приема-передачи от 29.06.2011. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 25.05.2015, суд признал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, суд принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2013 года по делу № 33-3239/2013 в качестве применения последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2011 с Пугачева А.В. в пользу общества «Гостиница «Москва» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 098 000 руб. в виде стоимости спорного имущества. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец ранее использовал способ защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворение виндикационного иска по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения вышеназванного судебного акта; возврат исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документы взыскателю в пределах срока установленного в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Также, суд установил, что часть спорного недвижимого имущества  (нежилые помещения № 42-86, № 88-98, № 100-114, № 43а на 2-м этаже в здании гостиницы (Лит. А-А2), общей площадью 485,6 кв. м.) передано предпринимателем Сулиминой А.П. в исполнение условий договора купли-продажи от 12.09.2014 Меньщиковой Е.В. по акту приема-передачи от 12.09.2014. Кроме того, суд отметил, что решением Курганского областного суд от 24.02.2016 по делу № 2-2773/16 удовлетворены требования Менщиковой Е.В. к предпринимателю Сулиминой А.П. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества.

Признав установленным фактическое пользование Менщиковой Е.В. частью спорного недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего виндикационного иска, суд, руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим требованием. При этом суд принял во внимание наличие арендных отношений, установленных между обществом «Гостиницы «Москва» и последовательно с Пугачевым А.В., Козловым А.Н. в отношении спорного недвижимого имущества в период с 14.07.2011 по 28.03.2013, свидетельствующих о нахождении имущества в установленный период в фактическом владении истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае иск предъявлен в пределах срока исковой давности (05.05.2015). Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с Пугачева А.В. в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества в рамках спора в суде общей юрисдикции исключает удовлетворение настоящего виндикационного иска, суд апелляционной инстанции также признал ошибочным. Суд отметил, что исполнительное производство в отношении Пугачева А.В. окончено без исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у ответчика, а также невозможностью установления места нахождения ответчика, что позволило суду прийти к выводу о том, что нарушенное право истца не восстановлено. Оценив действия ответчика на предмет соответствия требованиям п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что предприниматель Сулимина А.П. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Выявив юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении виндикационного иска, в том числе наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно  невозможности виндикации части спорного имущества, находящего в фактическом владении третьего лица - Менщиковой Е.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым А.В., акт приема-передачи спорного имущества Пугачеву А.В. от 29.06.2011, договор аренды от 14.07.2011,заключенный истцом с Пугачевым А.В. в отношении спорного недвижимого имущества, акт приема-передачи от 14.07.2011, договоры аренды от 03.10.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, последовательно заключенные с Козловым А.Н., акты приема-передачи от 01.01.2012, от 01.01.2013, подписанные во исполнение названных договоров, акт приема-передачи спорного имущества Козлову А.Н. от 28.08.2013, подписанный во исполнение уведомления о расторжении договора аренды от 01.01.2013, выявив, таким образом, что в период с 14.07.2011 по 28.08.2013 спорное имущество фактически находилось во владении истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 28.08.2013.

Принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (05.05.2015), суд верно указал, что общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

Ссылка предпринимателя Сулиминой А.П. и общества «Отель Москва» на незначительный перерыв во владении истцом спорным имуществом в период с 29.06.2011 по 14.07.2011, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод суда о фактическом владении истцом спорным имущество в период до 28.08.2013.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на недействительность договора купли-продажи от 25.03.2011, и как следствие, незаконность последующих сделок по отчуждению имущества, в том числе, предпринимателю Сулиминой А.П. как последующему приобретателю.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2012 по делу № А34-3661/2011 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между обществом «Гостиница «Москва» и Пугачевым А.В. 

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у Пугачева А.В. права собственности на спорное имущество по недействительному договору купли-продажи от 25.03.2011 не возникло, в связи с чем он не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его передаче Козлову А.Н. по соглашению об отступном от 26.07.2011, следовательно, последующее отчуждение спорного имущества предпринимателю Сулиминой А.П. по договору купли-продажи от 20.02.2014 также является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В рамках дела № А34-3661/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 25.03.2011 был заключен в отсутствие соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки в условиях наличия в обществе «Гостиница «Москва» длительного неразрешенного корпоративного конфликта, что повлекло уменьшение значительного объема имущества истца, предназначенного для осуществления его уставной деятельности, нарушение прав акционеров общества.  Судом в рамках названного дела также отмечено отсутствие на стороне продавца обычных для гражданского оборота действий, совершаемых при заключении такого рода сделок, направленных на проверку платежеспособности покупателя и обеспечение исполнения им обязательств; отмечен факт того, что общество проданные по договору помещения не освобождало и сразу же после регистрации перехода к покупателю прав на имущество общество приобрело его в аренду на условиях арендной платы, составляющей 400 000 руб. в месяц; отмечено, что стороны сделки не обосновали деловую цель и экономическую целесообразность совершения сделки купли-продажи с учетом отсутствия у Пугачева А.В. статуса индивидуального предпринимателя и условий сделки о значительной отсрочке платежа, вследствие чего общество на длительный срок лишилось оборотных средств в сумме 33 000 000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении обществом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости вопреки собственным интересам и интересам акционеров, чего покупатель, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, то есть о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела установлено, что с 2011 года в обществе «Гостиница «Москва» возник корпоративный конфликт, в результате которого из владения истца выбыли спорные помещения. В период до 09.04.2015 контроль над органами управления общества (более 50% голосующих акций на собрании акционеров и три члена из пяти в совете директоров) осуществляла семья Марамыгиных. С апреля по август 2010 (за год до совершения недействительной сделки купли-продажи от 25.03.2011) Козлов А.Н. исполнял обязанности заместителя генерального директора общества «Гостиница «Москва», то есть входил в состав органов управления общества. Акционеры дважды ставили вопрос в органах управления общества «Гостиница «Москва» (на совете директоров и собрании акционеров) о необходимости обращения в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Козлова А.Н. спорных помещений, решение по этим вопросам принято не было, поскольку на общем собрании акционеров 01.11.2013 большинство голосов (159), которыми в совокупности владеет ООО «Гостиница «Москва», управляемое генеральным директором Марамыгиным Е.П., лично воздержались от принятия такого решения. Из материалов дела следует, что Пугачев А.В. и Козлов А.Н. являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми Козлов А.Н. является участникам общества «Импульс» с долей 40,01%, генеральным директором общества является Пугачев А.В. Из материалов дела также следует, что с 25.08.2015 ответчик Сулимина А.П. является супругой Козлова А.А., сына Козлова А.Н., что подтверждается справками Управления ЗАГС. Согласно представленным в материалы дела копиям постановлений о вынесении административных штрафов за нарушение ПДД Сулимина А.П. в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 неоднократно совершала нарушения при использовании автомобилей, зарегистрированных за Козловой Татьяной Леонидовной, супругой Козлова А.Н.. Какие либо документы в опровержение указанных выше обстоятельств ответчик и третьи лица - Пугачев А.В., Козлов А.Н. в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя Сулиминой А.П. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. 

Доводы предпринимателя Сулиминой А.П. и общества «Отель Москва» об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.11.2013 года по делу № 33-3239/2013, согласно которому с Пугачева А.В. в пользу общества «Гостиница «Москва» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32 098 000 руб. в виде стоимости спорного недвижимого имущества, в обоснование довода о том, что истец ранее, таким образом, реализовал свое право на защиту, следовательно, удовлетворение виндикационного иска может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска следует отказать, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованна им отклонена.

Материалы дела содержат доказательства того, что исполнительное производство о взыскании с Пугачева А.В. в пользу общества «Гостиница «Москва» стоимости отчужденного имущества в сумме 32 000 000 руб. было окончено 28.04.2015 в связи с невозможностью взысканию, то есть реального исполнения названного судебного акта суда общей юрисдикции не произошло. Данные о том, что на момент рассмотрения настоящего дела взыскатель получил удовлетворение своих требований, отсутствуют. Доказательства, в подтверждение такого исполнения не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Виндикационный иск в рассматриваемом случае направлен на реальное восстановления прав истца, лишившегося имущества в результате незаконных действий, что соответствует принципам действующего процессуального законодательства. 

Ссылка предпринимателя Сулиминой А.П. на то, что в рамках дела  № А34 – 1277/2014 истец уже обращался с виндикационным иском к ответчику, также не может быть принята во внимание.  

В рамках дела  № А34 – 1277/2014 общество «Гостиница «Москва» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Гостевой дом» и Сулиминой А.П. об истребовании спорного имущества из чужого  незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 производство по требованиям общества «Гостиница «Москва» к Сулиминой А.П. было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 производство по делу было прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому времени ответчиком по делу оставалось только общество «Гостевой дом». 

Поскольку производство по иску общества «Гостиница «Москва» в отношении Сулиминой А.П. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду, в рассматриваемом случае тождественность исков отсутствует. 

Таким образом, проверив доводы кассационных жалоб предпринимателя Сулиминой А.П. и общества «Отель Москва», суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы общества «Гостиница Москва», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа иске.  

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения помещений № 42-86, № 88-98, № 100-114, № 43а на 2-м этаже в здании гостиницы (Лит. А-А2), общей площадью 485,6 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная часть спорного имущества передана предпринимателем Сулиминой А.П. Менщиковой Е.В. по договору купли-продажи от 12.09.2014; решением Курганского областного суд от 24.02.2016 по делу № 2-2773/16 удовлетворены требования Менщиковой Е.В. к предпринимателю Сулиминой А.П. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества. 

Таким образом, суд констатировал, что часть спорное имущества выбыла из владения ответчика и перешла в фактическое владение третьего лица. 

Суд отметил, что надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Истец настаивает на удовлетворении иска к титульному собственнику, так как в этом случае будет обеспечен переход к нему утраченного титула путем записи в едином государственного реестре прав в соответствии с п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, что невозможно в случае изъятия имущества у иного лица, не обладающего титулом собственника.

Важность перехода титула собственника недвижимого имущества отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-ЭС16-11714.

Восстановление нарушенного права истца на объекты недвижимого имущества предполагает соединение титула собственника вещи и фактического владения ею. 

Истец настаивает на том, что на момент рассмотрения дела, как в судах первой, апелляционной, так и кассационной инстанциях, переход права собственности от предпринимателя Сулиминой А.П. к Меньщиковой Е.В. не зарегистрирован, что дает ему основания требовать удовлетворение иска к предпринимателю Сулиминой А.П. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства, в том числу факт государственной регистрации перехода права собственности на вещь от одного субъекта к другому.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства относительно фактического владения, суду после установления владельца спорного имущества необходимо было определить круг лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, и решить этот вопрос с учетом волеизъявления истца согласно ч. 6 ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить вопрос о возможности либо невозможности удовлетворения иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в иске, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Следует отметить, что довод общества «Гостиница «Москва» о дополнении мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции ссылками на обстоятельства перевода персонала из одного юридического лица в другое, отсутствие доказательств несения коммунальных расходов, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания, установить наличие факта государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Меньшиковой либо его отсутствие.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу 

№ А34-2086/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу отменить в части отказа в иске.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.	

	В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Отель Москва» и индивидуального предпринимателя Сулиминой Анны Павловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Ю. Смирнов

Судьи						А.А. Столяров

                                             					Т.В. Сулейменова