﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7127/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29149/2020) ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-7127/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО»

о взыскании задолженности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Валерьевич (далее – истец) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЛИП «УМЭКО» (далее – ответчик) 60 000 руб. задолженности по договору от 13.12.2018 № 16 (далее – Договор).

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец не представил доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам. 

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в августе 2019 года по указанию ответчика в разработанную истцом документацию вносились изменения ошибочный. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в составе раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях, инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Стоимость работ определена сторонами в размере 120 000 руб. Платежным поручением от 14.12.2018 № 1385 ответчик перечислил истцу 60 000 руб. авансового платежа.

15.04.2019 истец запросил от ответчика необходимые для производства работ данные.

В ответном письме ответчик указал на необходимость приостановления выполнения работ.

Запрошенные истцом данные были направлены ответчиком посредством электронной почты 11.06.2019, 14.06.2019.

14.07.2019 истец направил ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки работ, счет на оплату.

Ссылаясь на то, что Акт ответчиком подписан не был, работы не оплачены, истец в его адрес направил претензию с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела, 15.04.2019 истец запросил от ответчика необходимые для производства работ данные.

Судом первой инстанции установлено, что факт направления истцу данных 11.06.2019 и 14.06.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний Акт сдачи - приемке выполненных работ № 16 от 14.07.2019, направленный в адрес заказчика для подписания.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо № 175 от 19.02.2020 ответчик отказался от приемки выполненных работ, поскольку документация разработана на основании устаревших данных, действовавших до приостановления выполнения работ.

Однако, доказательства уведомления подрядчика об изменении исходных данных ответчиком не представлены, в связи с чем отказ от приемки работ не может быть признан мотивированным.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор с иным лицом, не отказавшись от исполнения спорного Договора в порядке, установленном действующим законодательством, ответчик принял на себя риски выполнения работ двумя лицами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в августе 2019 года по указанию ответчика в разработанную истцом документацию вносились изменения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что отказ от приемке выполненных работ не может быть мотивированным, тем самым работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Более того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сам по себе факт неисполнения работ в установленный Договором срок, при условии, что Договор не был расторгнут, не является основанием для освобождения от оплаты работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2020 по делу №  А56-7127/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов