ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162837/23

город Москва

22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-162837/23 по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  к  АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о взыскании задолженности,

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  к  АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору №10-03-44-01-007 от 09.08.2017 за период 02.2021 в размере 4 887 руб. 17 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023, в размере 820 руб. 48 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 20.07.2023.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-162837/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, 09.08.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №10-03-44-01-007, по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию  и  теплоноситель  от источника теплоснабжения в необходимых объемах и соответствующего качества, а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена оплата до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца ответчику в феврале 2021 была поставлена тепловая энергия на сумму 26 382 руб. 39 коп., сумма задолженности оплачена частично платежным поручением №1813 от 10.03.2021. Сумма задолженности составляет 4 887 руб. 17 коп. 

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Ответчик оплатил задолженность за декабрь 2020 года, что подтверждается платёжным поручением №204 от 19.01.2021, в ходе чего у истца образовалась перед ответчиком дебиторская задолженность по договору №10-03-44-01-007 от 09.08.2017 в виде неосновательного обогащения, которая была зачтена при оплате услуг за взыскиваемый период.

Таким образом, задолженность за февраль 2021 оплачена платёжным поручением №1813 от 10.03.2021 и зачётом встречных требований (уведомление №ВЛГ/070/4602 от 30.12.2020) за декабрь 2020 года.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, оснований для взыскания задолженности, а также для акцессорного требования в виде неустойки не имеется. 

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения; для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; обязательства могут быть прекращены зачетом после- предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по следующим основаниям. 

Относя на ФГБУ "ЦЖКУ" как подателя апелляционной жалобы государственную пошлину, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу                          №А40-162837/23 отменить в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 Судья                                                                                          Б.П. Гармаев