АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10951/2025

г.Тверь

22 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ РЕСТ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 897 664 руб. 47 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ РЕСТ", г. Тверь о взыскании с ответчика 3 556 693 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 340 970 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 29.05.2025, всего: 4 897 664 руб. 47 коп.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от Тверского отделения № 8607 ПАО СБЕРБАНК и ПАО «Банк ПСБ» поступили выписки о движении денежных средств во исполнение определений суда об истребовании доказательств по делу.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 05.07.2022 № 338; от 20.07.2022 № 341; от 02.08.2022 № 356; от 19.08.2022 № 367; от 24.08.2022 № 376; от 25.08.2022 № 379; от 31.08.2022 № 384; от 13.09.2022 № 388; от 19.09.2022 № 393; от 20.09.2022 № 395; от 20.09.2022 № 395; от 22.09.2022 № 407; от 30.09.2022 № 420; от 06.10.2022 № 428; от 11.10.2022 № 431 Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК", г. Санкт-Петербург перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ РЕСТ", г. Тверь 3 556 693 руб. 56 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по договору № 01/04/2022 от 01.04.2022 за корпоративное питание.  

Факт перечисления ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК", г. Санкт-Петербург ответчику суммы 3 556 693 руб. 56 коп. подтверждается также выписками по операциям на счетах сторон за период с 06.10.2022 по 20.10.2022, выданной Тверским отделением № 8607 ПАО СБЕРБАНК и ПАО «Банк ПСБ» (ранее ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Ярославского филиала).  

Истцом в материалы настоящего дела договор № 01/04/2022 от 01.04.2022 не представлен.  

Полагая, что сумма 3 556 693 руб. 56 коп. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью  

2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.  

 Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 3 556 693 руб. 56 коп. как необоснованно выплаченной, истец указал, что денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.  

Истец ссылается на отсутствие соответствующего договора и отсутствие услуги по корпоративному питанию, а ответчик должен был доказать обратное.  

Договор № 01/04/2022 от 01.04.2022 на корпоративное питание и доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 556 693 руб. 56 коп. установлен и не оспорен ответчиком, равно как не оспорено утверждение истца об отсутствии между сторонами договорных отношений.  

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 3 556 693 руб. 56 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 1 340 970 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 29.05.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Таким образом, требование о взыскании 1 340 970 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 171 930 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ РЕСТ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 556 693 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 1 340 970 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 897 664 руб. 47 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ РЕСТ", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 171 930 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.  

Судья Л.Г.Погосян