АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А65-5768/2020

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменено определение арбитражного суда от 07.07.2020, принят новый судебный акт о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, указанным в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судам, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда от 01.02.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование предъявленного требования должник указывает на то, что в марте 2023 ей стало известно о невозможности совершения платежей для удовлетворения требований кредиторов до момента признания должника банкротом в отсутствие реквизитов получателя платежа. 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда от 01.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу новых обстоятельств, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового и существенного обстоятельства для разрешения вопроса о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации заявитель ссылается на невозможности совершения платежей для удовлетворения требований кредиторов до момента признания должника банкротом в отсутствие реквизитов получателя платежа. 

Как следует из материалов дела, у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021. Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО1 банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 установлено, что на дату проведения судебного разбирательства, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены и применительно к положениям пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве суд ввел процедуру реализации.

Соответственно, основанием для признания должника банкротом явилось не отсутствие у должника реквизитов счетов кредиторов для удовлетворения требований кредиторов, при достаточности средств у должника для совершения платежей, а наличие непогашенной задолженности, установленной решениями судов.

Проанализировав заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы, как новые или вновь открывшиеся. 

Как правомерно указали суды, обстоятельства на которые указывает заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. При проведении безналичных расчетов наличие реквизитов получателя платежа является необходимым его условием, о чем должнику как лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность, не могло быть неизвестно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев