2315/2023-60561(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62823/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-6963/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар  «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-62823/2022 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования  г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «КБК» (далее – ответчик, общество) о взыскании  ущерба в размере 35 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Учреждение  настаивает на обоснованности исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  учреждением и ООО «КБК» заключен муниципальный контракт № 354527  от 28.12.2015 на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой  канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года» (далее —  контракт).  

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального  заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Содержание сети ливневой  канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года» (далее -  работы), а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за  производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику  обусловленную контрактом цену в пределах утверждённых бюджетных ассигнований  и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.  

01.06.2016 в городе Краснодаре водитель ФИО1., управляя  транспортным средством Lexus GS 250 г/н 

<

***> который принадлежал на праве  собственности ФИО2, двигался по ул. Колхозной от ул. Клинической по  направлению к ул. 40 лет Победы, в районе дома 82 транспортное средство прекратило  свое движение ввиду образовавшегося затора. После чего начался проливной дождь, и  вокруг транспортного средства образовалась лужа. Транспортное средство после этого  не смогло продолжить движение, так как заглохло и больше не завелось. По  прошествии незначительного времени из-за того, что транспортное средство не могло  продолжать свое движение, вода начала поступать в салон транспортного средства, так  как вода все прибывала от дождя, а уходить ей было некуда. В результате чего,  транспортному средству ФИО2 были причинены повреждения в виде  характерных признаков затопления салона транспортного средства и повреждения  двигателя.  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 2-642/2019  от 14.08.2019 исковые требования ФИО2 к  МКУ «Автомобильные дороги» были удовлетворены. С МКУ МО г. Краснодар  «ЦМДДТ» в пользу ФИО2 взыскано стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 549 313,77 рублей, оплата независимой экспертизы  в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсация  

морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за неправомерное пользование  денежными средствами 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000  рублей.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2019  решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 отменено в  части, в удовлетворении требований ФИО2 к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации  морального вреда отказано, а также и изменено в части взыскания расходов по оплате  независимой экспертизы и судебной экспертизы, уменьшив размер расходов по оплате  независимой экспертизы до 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы до  25 000 рублей. Итого с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО2  взыскано 588 313,77 руб.  

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара  д,олжностным лицом подрядчика было допущено отсутствие люка, что  свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу   № А32-35886/2020 ООО «КБК» в пользу муниципального казенного учреждения  муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного  движения и транспорта» в порядке регресса взыскана задолженности в сумме  584 313,77 руб.  

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов, понесенных по делу № 2-642/2019.  

Определением суда от 26.10.2022 с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взысканы  судебные расходы в размере 35 000 руб.  

По мнению истца, взысканные денежные средства в размере 35 000 руб.  являются убытками учреждения, возникшими в следствии ненадлежащего исполнения  ООО «КБК» обязательств по муниципальному контракту № 354527 от 28.12.2015.  

В силу пункту 2 статьи 1081 Кодекса причинитель вреда, возместивший  совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей  вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем  степени вины этого причинителя вреда.  

Истцом в убытки включены судебные расходы, понесенные учреждением в  рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.  

Однако расходы истца на оплату услуг представителя связаны с ведением дел в  суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081  Кодекса.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы  связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и  обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой  причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие  расходы понесены исключительно ввиду отказа учреждения добровольно  удовлетворить требования лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем прямая  причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и  данными расходами истца отсутствует.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 N Ф08-10549/2018 по делу  N А32-12682/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2019 по делу N А53-3475/2019.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу   № А32-62823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна