ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13170/2024

Дело № А40-267085/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-267085/23

о взыскании с Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно Государственному контракту №ЭК17/07/20-2ГК от 17.07.2020 г. в размере 6.752.034 руб. и государственную пошлину в размере 56.760 руб.,

по заявлению: АО «ТУКС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Департамент развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту №ЭК-17/07/20- 2ГК от 17.07.2020 г. в размере 6.752.034 руб.,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУКС-2» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента развития новых территорий города Москвы (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по Государственному контракту №ЭК-17/07/20-2ГК от 17.07.2020 г. в размере 6.752.034 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года на основании результатов определения Технического заказчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме, реестровый № торгов 0173200025420000023, протокол от 02.07.2020 № ППИ1, был заключен между Акционерным обществом «Территориальное управление капитального строительства № 2» (Далее - Истец, Технический заказчик, АО «ТУКС-2») и Департаментом развития новых территорий города Москвы(далее - Ответчик, Заказчик, ДРНТ) Государственный контракт № ЭК-17/07/20-2ГК.

Согласно представленной документации для закупки площадь объекта составляла 2 385, 65 кв.м. (смета№ 2) и основанием для проектирования является ГПЗУ RU7724600- 047747 (техническое задание к контракту).

Согласно п. 2.1. Контракта Технический заказчик обязуется осуществить функции технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «ДОУ на 200 мест, поселок Марьино, поселение Филимонковское» (далее - Объект), оказать услуги Технического заказчика в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 7 к Контракту в котором указано ГПЗУ RU7724600-047747) на разработку проектной документации, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Техническим заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

В процессе оказания услуг по контракту изменилось ГПЗУ (стало № РФ-77-4-59-3-59-2020-2721) и изменился объем работ (увеличилась площадь объекта суммарная поэтажная площадь наземной части в габаритах наружных стен стала 3510,50 кв.м.), а также возникла потребность в выполнении дополнительных работ, связанных с изменением мощности объекта и разработкой дополнительных разделов проектной документации ранее не вошедших в конкурсную документацию, а именно:

Разработка разделов: «ИТП», «ОЗДС», «противодымная вентиляция», «Управление установками дымоудаления», «Расчет здания (сооружения) на устойчивость против прогрессирующего обрушения».

Данные дополнительные работы были согласованны Заказчиком в утвержденным им Заданием на проектирования (Приложение № 5).

27 июля 2021 года было получено положительное заключение «Московской государственной экспертизы» согласно которому была утверждена новая общая площадь здания 2998 кв.м., а также увеличилась стоимость оказания услуг Истца, которая составила сумму в размере 20 852 034 рублей.

АО «ТУКС-2» в период действия контракта неоднократно направлял письма (07.04.2023 №568, 22.06.2023 №1074 в адрес Заказчика с просьбой заключить Дополнительное соглашение на увеличение Цены Контракта. Ответ от Заказчика был получен только 03.08.2023года, то есть спустя месяц после окончания срока действия Договора. Более того в своем ответе Заказчик не отрицал стоимость и объем оказанных услуг Истцом.

В результате данных действий АО «ТУКС-2» не дополучил за согласованные Ответчиком Дополнительные оказанные работы(услуги) 6 752 034 рубля.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом произвел анализ и исследование представленных Сторонами доказательств и обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик одобрил и принял дополнительные работы(услуги) оказанные по Договору Истцом. Выполнение данных работ подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи, что является основанием для оплаты в полном объеме.

Истцом все работы(услуги) по Договору выполнены в полном объеме и должным образом в том числе: дополнительные работы (услуги). Акт реализации Контракта считается не подписанным Сторонами, так как имеет множественные опечатки и ошибки (составлен не по утвержденной в Контракте форме), Более того данный акт не размещен на сайте Гос. закупок (приложение 3 к Письменному объяснению Истца) подтверждающий выполнения контракта в целом. Кроме того, исправленный акт реализации был направлен Истцу в рабочем порядке (приложение № 4 к Письменному объяснению Истца).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, (абзац пятнадцатый пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Более того согласно п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 29.08.2022(приложение 10 к исковому заявлению) контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30.06.2023года. Срок исполнения обязательств по контракту равен сроку действия контракта, а именно до 30.06.2023года включительно.

В соответствии с п 13.2. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п. 7.3 настоящего Контракта и обязательств Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно ст. 425 ГК РФ истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение. 

Из вышеизложенного следует, что Заказчик должен оплатить оказанные Техническим заказчиком работы (услуги) (с учетом выполненных Истцом дополнительных работ(услуг), согласно определенной Мосгосэспертизой стоимостью этих услуг(работ), несмотря на истечении срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-267085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев