СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-4997/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Фаст Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БРПСОЮЗ» ( № 07АП-10616/21 (16)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-4997/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега  Трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по рассмотрению вопроса  об утверждении конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024. Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении  ООО «Омега Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

29.05.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5.  

Определением суда от 18.08.2023 в утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО6 (члена Союза СОАУ «Альянс») в качестве  

конкурсного управляющего отказано; путем случайной выборки определена  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которых  подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, - Ассоциация  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Постановлением от 23.10.2023 судом округа отменены решение суда первой  инстанции от 29.05.2023 и постановление апелляции от 27.07.2023 в части  неразрешенного вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа учел, что в суде первой  инстанции находится на рассмотрении вопрос об утверждении конкурсного  управляющего ООО «Омега Трейд», который до настоящего времени не разрешен,  поэтому направляемый на новое рассмотрение вопрос относительно кандидатуры  арбитражного управляющего подлежит совместному рассмотрению с вновь  инициированным в суде первой инстанции.  

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание  по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд»  к совместному рассмотрению с вновь инициированным в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 28.12.2023 Арбитражный суд  Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Омега Трейд» в  рамках дела № А45-4997/2021 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  ФИО7.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БРПСОЮЗ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос  об утверждении на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на наличие у  кредитора сомнений в компетенции ФИО7, поскольку для управляющего  процедура банкротства юридического лица будет первой в профессиональной  деятельности, до этого ФИО7 осуществляла полномочия финансового  управляющего в делах о банкротстве граждан. ФИО7 имеет незначительный опыт  работы в качестве арбитражного управляющего (с 2021 года). Ссылается на судебную  практику.  

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не принимается во  внимание, поскольку подан с нарушениями требований частей 1 и 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО3 просил удовлетворить  апелляционную жалобу ООО «БРПСОЮЗ» по изложенным в ней основаниям и вернуть  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, утверждая ФИО7 конкурсным управляющим,  исходил из её соответствия требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона  о банкротстве).  

На основании пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными  управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются управляющие,  аккредитованные Фондом и соответствующие установленным данным Законом  требованиям.  

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле   о банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам  пункт 6 статьи 45 настоящего Закона из арбитражных управляющих, аккредитованных  Фондом.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  

управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих   не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов десять дней  для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации. Данный десятидневный срок начинает течь со дня  фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном  порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание  кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного  заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней  с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве  на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле  о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд  с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация  не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура  которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или  кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой  организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлен определенный  порядок утверждения арбитражного управляющего.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предложенной Ассоциацией  арбитражных управляющих «Гарантия» кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО7, препятствий для ее утверждения не имеется.  

Арбитражный управляющий ФИО7 дала согласие быть управляющим  в процедуре банкротства ООО «Омега Трейд».  

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной  компетентности, добросовестности и независимости ФИО7 для ведения  процедуры конкурсного производства, а также о ее заинтересованности либо  аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве  оснований для отказа в утверждении ФИО7 быть конкурсным управляющим  должника.  

Доводы ООО «БРПСОЮЗ» об отсутствии у арбитражного управляющего  достаточной компетенции для ведения дела о банкротстве юридического лица  апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в противном случае  это означало бы запрет на профессию молодым и не имеющим опыта арбитражным  управляющим. Отсутствие соответствующего опыта у ФИО7 для сопровождения  настоящей процедуры, поскольку она впервые рекомендована на должность конкурсного  управляющего, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной  компетентности либо иных оснований для отказа в утверждении в качестве конкурсного  управляющего должником.  

При этом, действующее законодательство не предусматривает требований в виде  опыта работы к кандидатуре конкурсного управляющего (статья 20.2 Закона   о банкротстве).  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заинтересованности ФИО7 при утверждении в деле о банкротстве, иных обстоятельств, ставящих под сомнение  компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего,  учитывая заявленное ФИО7 согласие на утверждение ее конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Омега Трейд», суд первой инстанции  правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего ФИО7  

Апелляционный суд также отмечает, что кредиторы и иные заинтересованные  лица, при наличии на то процессуального интереса, не лишены возможности контроля  в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего.  

В случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица,   не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны   от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-4997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Е.В. Фаст 

 ФИО1