4041/2023-404327(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37779/2023

03 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Флатирон" (адрес: Россия 620075, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Бажова д.76/А,  кв. 26, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альпремстрой" (адрес: Россия  197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д. 20, копр. 4, литер А, кв. 139, ОГРН:  

<

***>);  

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "СК "Флатирон"- ФИО2 (адрес:  Россия 160000, Вологда, а/я 113, ИНН: 

<

***>);  

2) общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬСЕРВИС»  (адрес: Россия 119019, Москва, Москва, ул. Арбат, д. 6/2, пом. 1/1/4, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО3, дов. от 06.07.2023 - от третьего лица: 1), 2) не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флатирон"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Альпремстрой" (далее - ответчик) 1 263 798,97 руб. задолженности.  

Определением от 10.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «СК «Флатирон» ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬСЕРВИС».  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражает, просит в  удовлетворении иска отказать.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не  

направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-59248/2022 в  отношении ООО «СК «Флатирон» введена процедура наблюдения, временным  управляющим назначен ФИО2,  

Истец на основании товарной накладной от 22.01.2021 № 1 и акта приема-передачи от 22.01.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 1 263 798,97 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить  задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и  цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для  квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи  (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений  пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу, что  истец не доказал, что между сторонами существовали гражданские правоотношения по  разовым сделкам поставки товара, в которых истец выступал бы в роли поставщика  (продавца) товара, а ответчик его покупателя.  

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на товарной  накладной № 1 от 22.01.2021 и акте приема - передачи товара от 22.01.202.  

Между тем, в указанной товарной накладной отсутствует ссылка на договор, а  имеется лишь указание на некий Основной договор.  

Ответчик пояснил, что в период 2020 года по 2021 года им с истцом ведись  переговоры о передачи товара, оставшегося у истца после строительства объекта  «Ледовый дворец «Кузбасс», однако, фактически товар, перечисленный в товарной  накладной, так и не был передан ответчику. То обстоятельство что товарная накладная  была подписана ответчиком, не подтверждает передачу товара, поскольку накладная  подписана ответчиком 22.01.2020, то есть до передачи товара по накладной. Данное  обстоятельство подтверждается, в том числе отсутствием подписи в графе «груз  получил».  

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что передача товара  была не одновременной и в разных местах, что подтверждается тем, что у накладной и  акте разные подписанты.  

Часть перечисленного в товарной накладной и акте товара, была передана истцом  по универсальному передаточному документу (УПД) № 5 от 15.03.2021 ООО  «Профильсервис», а именно:  

- позиция № 4 в товарной накладной № 1 от 22.01.2021 и акту – ПС - Профиль  стоимостью 542 950 руб.;  

- позиция № 7 в товарной накладной № 1 от 22.01.2021 и акту - Кронштейн  кровельный 160 стоимостью 463 140 руб.;  

- позиция № 13 в товарной накладной № 1 от 22.01.2021 и акту - вставка h=60мм  стоимостью 33 125 руб.  

Итого, только по УПД № 5 от 15.03.2021 истец передал ООО «Профильсервис»,  перечисленного в спорной накладной и акте на сумму 1 039 215 руб. что также  подтверждает невозможность передачи товара ответчику как в спорную дату, так и в  принципе.  

Истцом в подтверждение передачи ответчику товара представлен акт приема-передачи подписанный от имени ответчика ФИО4  

Вместе с тем, из УПД № 5 от 15.03.2021 следует, что она подписана ФИО4 от имени ООО «Профильсервис».  

Доказательств наличия у ФИО4 полномочий подписывать документы о  приемке товара от имени ответчика, в деле не имеется. Указанное свидетельствует о  том, что ФИО4 действовал не в интересах ответчика, а в интересах ООО  «Профильсервис», что также подтверждено копией доверенности ФИО4 № 107.  

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4, в котором он заявляет, что им был подписан акт о приемке товарно-материальных  ценностей от имени ООО «Альпремстрой» у ООО «CK Флатирон», состоящий из 13  позиций. Однако, он уточняет, что у него не было полномочий действовать от имени  ООО «Альпремстрой» при приемке товарно-материальных ценностей, поэтому  упоминание ответчика в акте является ошибочным. С самого начала планировалась  передача товаров от ООО «CK Флатирон» в ООО «Альпремстрой». Кроме того,  ФИО4 сообщает, что он не принимал сами товарно-материальные ценности от ООО  «СК Флатирон» 22.01.2021, так как руководство ООО «CK Флатирон» заявило, что  передача материалов будет осуществлена позднее через ООО «Профильсервис».  Позднее, 15.03.2021, он принял те же материальные ценности (за исключением  шурупов) от ООО «СК Флатирон» на основании доверенности от лица ООО  «Профильсервис». Следует отметить, что указанные товарно-материальные ценности  ранее, в 2020 году, были приобретены ООО «СК ФЛАТИРОН» у ООО  «Профильсервис» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Ледовый  дворец Кузбасс".  

Косвенным доказательством отсутствия у ответчика долга является, в том числе  тот факт, что истец не предъявлял никаких требований в течение более двух лет, до тех  пор, пока ответчик не подал заявление о признании истца банкротом по причине  неоплаты долга, в котором так же участвует ООО «Профильсервис».  

Истец указанные доводы не опроверг. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка, то государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "Флатирон" в доход федерального бюджета 25 638 руб. государственной пошлины за  рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.