/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-46557/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и              Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта» Ильина Е.В. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Высотспецстрой» Медведева А.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Высотспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-46557/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11,  лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847145563, ИНН 7801466283 (далее - Общество),           о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Высотспецстрой», место нахождения: 117393, Москва,                             ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее - Компания), по договору от 01.07.2016 № 4Б/16 на оказание охранных услуг 465 000 руб. долга, 2827 руб. 20 коп. пеней и 1910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 08.08.2016                      № 5Б/16 на оказание охранных услуг 465 000 руб. долга, 2827 руб. 20 коп. пеней и 1910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Обществу отказано в возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора оказания услуг от 26.06.2017.

Определением суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с Компании в пользу Обществу взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора оказания услуг от 23.08.2017, в возмещении остальной суммы издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на недоказанность факта оказания представителем Общества юридических услуг и на чрезмерность взысканной суммы издержек, которая, по мнению подателя жалобы, не может превышать 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признал разумными издержки Общества в сумме 30 000 руб., отказав ему в возмещении остальной суммы издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование фактического несения издержек на заявленную сумму Общество представило в дело договор от 23.08.2017 оказания услуг, акт выполненных работ от 17.01.2018 и платежное поручение от 07.02.2018 № 39.

Оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали оказание Обществу юридических услуг и несение им  50 000 руб. издержек на оплату услуг представителя подтвержденными. Довод Компании об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом заявления Компанией о чрезмерности взыскиваемой суммы издержек, а также исходя из круга подлежавших установлению по делу обстоятельств и количества состоявшихся по нему в судах первой и апелляционной инстанций судебных заседаний, признал разумными и подлежащими возмещению Обществу издержки в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами понесенных Обществом судебных издержек судами рассмотрен в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие Компании с суммой, взысканной с нее в пользу Общества, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-46557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Высотспецстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова