Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10983/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7211/2020,

на решение от 26.10.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10983/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134800038) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 11.06.2020 № 16/99/1 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом кр № 33605 от 03.06.2013; 

в присутствии слушателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) от 11.06.2020 № 16/99/1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 11.06.2020 № 16/99/1 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен предупреждением, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на длящийся характер нарушения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Указывает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

ИП ФИО2 по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании поручения от 17.02.2020 № 16/51 инспекцией 17.02.2020 в сервисном центре компании «Омега Компьютерс», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации. 

В ходе проверки был установлен факт неприменения ККТ при осуществлении безналичного денежного расчета – при продаже товара (двух батареек по цене 100 руб. за шт.) на общую сумму 200 руб., администратором ФИО5 чек ККТ не был выдан. 

17.02.2020 по результатам данной проверки был составлен акт № 25110188, которым зафиксировано, что на момент проверки денежные расчёты осуществляются без применения ККТ.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 № 16/25110188/2.

02.03.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление № 16/99 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

30.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение № 13-10/12837@ об отмене постановления от 02.03.2020 № 16/99, в связи с отсутствием доказательства надлежащего соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение.

11.06.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление № 16/99/1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вновь не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. 

09.07.2020 по результатам рассмотрения жалобы, управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение № 13-10/27093@ об оставлении постановления от 11.06.2020 № 16/99/1 без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Полагая, что постановление от 11.06.2020 № 16/99/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных законодательством Российской Федерации случаях ККТ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по адресу осуществления деятельности: 

<

...> (помещение сервисного центра компании «Омега Компьютерс») была установлена зарегистрированная 11.07.2018 в установленном порядке ККТ - модель ЭВОТОР СТ2Ф, заводской номер 00307402246885.

Факт неприменения предпринимателем 17.02.2020 в 15 час. 31 мин. в указанной торговой точке ККТ при реализации товара (двух батареек на общую сумму 200 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 17.02.2020 № 25110188 и приложенными к нему: актом контрольной закупки (оказания услуги) от 17.02.2020 № 16/25110188/1, протоколом осмотра недвижимости от 17.02.2020 № 16/51/1 с фотоматериалами и другими материалами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2020 № 16/25110188/2 и по существу не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в своей совокупности данные документы подтверждают наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона № 54-ФЗ возложена на предпринимателя, то именно предприниматель должен осуществлять контроль над работой администратора, с которым заключил трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени предпринимателя и в его интересах. 

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 не обеспечил соблюдение своим работником (администратором ФИО5) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществил надлежащий контроль над исполнением ею трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО2, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.

Таким образом, противоправность действий предпринимателя и его вина нашли свое подтверждение материалами дела.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен путем вручения 17.02.2020 администратору торгового зала ФИО5 акта от 17.02.2020 № 25110188. Протокол составлен в присутствии предпринимателя с отметкой о получении 18.02.2020 копии протокола лично ИП ФИО2

По результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО2, вынесено постановление № 16/99, которое отменено 30.03.2020 решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-10/12837@ с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение.

02.04.2020 в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой корреспонденции направлено уведомление № 16-19/06291 о вызове на повторное рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, которое получено налогоплательщиком 09.04.2020. 

13.04.2020 в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю вынесено определение № 16/99/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 13.05.2020), которое направлено по адресу регистрации (места жительства) предпринимателя и получено им 15.04.2020.

13.05.2020 налоговым органом вынесено определение № 16/99/2 об отложении рассмотрения дела (назначено на 11.06.2020), направлено 14.05.2020 в адрес предпринимателя. Согласно сведениям ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», размещенным на официальном сайте в разделе «Отслеживание отправлений», письмо, направленное по адресу: 692512, 

<

...> (номер отправления PP1D0K1K35CE7) имеет следующий статус: создан - 14.05.2020; партионный прием - 14.05.2020; передано в отдел доставки - 14.05.2020; в доставке - 14.05.2020; неудачная попытка вручения, оставлено извещение - 18.05.2020; подготовлено к возврату по причине «Истек срок хранения» - 21.05.2020; возращено отправителю - 25.05.2020.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос о замене судом первой инстанции административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный предпринимателю штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Так, санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность исключительно в виде административного штрафа.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права.

Поскольку ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда указанными действиями заявителя не допущено, суд первой инстанции, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

При этом, арбитражным судом учтено, что за время пандемии (карантина) предпринимателем не был уволен ни один сотрудник, заработная плата сотрудникам выплачивалась в полном объёме, при том, что финансовую помощь от государства в связи с ухудшением экономического положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции предприниматель не получал, в то время как сумма штрафа является для предпринимателя значительной. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не применение ККТ носило длительный характер и ссылка при этом на то, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что за период с января по февраль 2020 года при осуществлении безналичных денежных расчетов на сумму 144 046 рублей на расчетный счет предпринимателя зачислено 140 444,85 рублей, при этом ККТ была применена лишь на сумму 1 450 рублей, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не пробитые по ККТ суммы при безналичном расчете поступили на расчетный счет предпринимателя. 

Тот факт, что денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, но не проведены через ККТ, не свидетельствует о занижении налоговой базы и сокрытии их от налогообложения.

Судом установлено, что предпринимателем приняты дополнительные меры по недопущению впредь нарушения, которое имело технический характер ввиду того, что не были совмещены терминальный аппарат и ККТ, путем привязки программным способом банковского терминала к ККТ.

Апелляционный суд, не усмотрев в действиях предпринимателя угрозы общественной безопасности, поддерживает вывод арбитражного суда, что наказание в виде предупреждения соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-10983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович