ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6786/2023

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2729/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 по делу № А81-6786/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 000 руб.  убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу –  ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 № 986-23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –  МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-88055/23-21-671 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А81-6786/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу); отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее – ОМВД России по городу Муравленко). 

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующее: истец, заключая договор оказания услуг со своим аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (далее – ООО «РМ Групп»), фактически реальные убытки не понёс. Так, судом не учтено, что у истца имеется юридический отдел со штатом профессиональных юристов, в обязанности которых входит представление в различных судебных инстанциях интересов истца. При этом, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об основных видах деятельности (ОКВЭД), ООО «РМ Групп» не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг. Более того, административное дело, рассматриваемое в Муравленковском городском суде, не представляло особой сложности и трудозатрат на сбор материалов и составление документов. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Элемент-Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель    заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протоколом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Муравленко от 31.01.2023 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с ООО «РМ-Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № 16, на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №5- 29/2023 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр. 

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 10.04.2023 № 87781.

14.02.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление по делу №5-29/2023, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2  КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Полагая, что понесённые расходы на оплату услуг представителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

С учётом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В данном случае материалами дела подтверждается факт составления оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Муравленко протокола от 31.01.2023, которым ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении № 5-29/2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2  КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023 № 16, заключённый между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель), акт приёмки оказанных услуг от 27.03.2023, платёжное поручение от 10.04.2023 № 87781 на сумму 25 000 руб. 

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой, заключённой между аффилированными лицами, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В данном случае факт оказания услуг представителем подтверждается  актом приёмки оказанных услуг от 27.03.2023, постановлением  Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении № 5-29/2023, доверенностью от 03.02.2023 № 059-23.

При этом само по себе заключение договора об оказании юридических услуг аффилированными лицами, с учётом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты,  не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой. 

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, в связи с чем вправе выступать сторонами договора оказания услуг.

Ссылка подателей жалобы на то, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «РМ-Групп» отсутствует указание на такой вид деятельности как предоставление юридических услуг не имеет значения, поскольку отсутствие прямого указания на деятельность по оказанию юридических услуг в выписке из ЕГРЮЛ не препятствует юридическому лицу оказывать такие услуги.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности (письмо Федеральной налоговой службы от 22.08.2019 № СА-17-2/229@ «О рассмотрении обращения»).

Довод о нецелесообразности привлечения истцом представителя к участию в деле, ввиду наличия у истца штата юристов, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления №  1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, трудозатратным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 по делу № А81-6786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец