ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33058/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2025 года

15АП-610/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым И.В., при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности,  

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель  

ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по  

делу № А32-33058/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  

Григорьевны к ФИО5, финансовому управляющему и Махнач  

Наталье Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки и заявление ФИО3 о разрешении  

разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Владимировича, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) рассмотрены объединенные в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Краснодарского края следующие требования:  

1. Заявление ФИО6 (далее – заявитель) о признании недействительными:  

- торгов по продаже имущества должника: Помещение жилое, площадью 105.4 кв.м. адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:0123013:78; Земельный участок, площадью 999 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:01230113:33. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/7 (далее - Имущество);  

- договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.  

2. Заявление ИП ФИО3 (далее – победитель торгов) о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и победителем торгов, выразившихся в не передаче имущества по договору купли-продажи от 26.01.2024.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, в лице их законного представителя ФИО1 и орган опеки и попечительства: Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края.  

Определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи имущества должника, а также применении последствий недействительности сделки отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2024. Суд обязал финансового управляющего должника ФИО10 передать имущество ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 10.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании торгов недействительными.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в процедуре реализации имущества должника на торгах продан объекты недвижимости, который принадлежат ей и её несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи от 27.08.2019, таким образом, торги проведены с нарушением закона. О проведении торгов в отношении имущества она узнала от соседей 01.03.2024 (как сособственников земельного участка, у которых есть преимущественное право покупки). Апеллянт указывает, что была лишена возможности зарегистрировать право собственности на имущество, поскольку не было получено согласие иных сособственников и был наложен арест. Апеллянт указывает, что факт оплаты по предварительному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000705 от 27.08.2019. В связи с отсутствием извещения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и проведении торгов по реализации спорного имущества, апеллянт была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и победитель торгов просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управлявшего утвержден ФИО10.  

22.11.2023 в системе ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 13016865) в форме открытого аукциона в том числе лот № 2: Помещение жилое, площадью 105.4 кв.м. адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:0123013:78; Земельный участок, площадью 999 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:43:01230113:33. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/7.  

22.11.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 13016865 о результатах торгов, согласно которого в отношении указанного лота торги признаны не состоявшимися, поскольку к торгам был допущен только один участник (ФИО3).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, между должником (продавец), в лице финансового управляющего ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2024 года, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя имущество по лоту № 2.  

Полагая, что торги проведены в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 на основании предварительного договора купли-продажи от 27.08.2019, заявитель обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.  

ФИО3, ссылаясь на уклонение финансового управляющего от передачи имущества победителю торгов, также обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статьи 163, 167, 429, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".  

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.  

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.  

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.  

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 постановления Пленума № 63. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.  

Как указывалось ранее, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании торгов послужило то обстоятельство, что по мнению заявителя имущество реализованное на торгах принадлежит ФИО1  

Апеллянт ссылается на покупку у должника данного имущества по договору купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 27.08.2019.  

Между тем, оценивая приведенные заявителе доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой.  

Так, согласно условиям договора, продавцом имущества является должник, покупателями являются 4 физических лица: ФИО1, действующая в своем интересе, и выступая в качестве законного представителя трех других покупателей своих несовершеннолетних детей.  

Имущество передается покупателям в общую долевую собственность по 1/4 каждому (п. 1 договора).  

Предмет сделки: жилое помещение, КН 23:43:0123013:78, доля в праве: целая; земельный участок, КН 23:43:01230113:33, доля в праве общей долевой собственности: 1/7.  

Таким образом, в связи с продажей продавцом своей доли на недвижимое имущество, находящегося в общей долевой собственности (земельный участок) другому лицу, тем более не являющегося участником долевой собственности, в силу пунктов 1. и 1.1. ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп. 1. п. 2 ст. 163 ГК РФ (п. 3. ст. 8.1., п. 3 ст. 339 ГК РФ) такая сделка подлежит нотариальному удостоверению.  

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как установлено судом первой инстанции, стоимость имуществ ФИО1 в полном объеме не оплачена.  

Так, согласно условиям договора, стоимость имущества составляет 2.7 млн. руб. (п. 3 договора), имущество остается в залоге у продавца до его полной оплаты (п. 2 договора).  

Пунктом 4 договора установлен порядок расчетов, из которого следует, что покупатели совершают шесть отдельных платежей:  

1) 150 000 руб. по соглашению об авансе от 20.08.2019 (с учетом ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 20.08.2019);  

2) 1 600 000 руб. в день подписания договора; 

3) 453 026 руб., за счет средств федерального материнского капитала, в течение 1 месяца и 10 дней с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала;  

4) 124 607 руб. за счет средств регионального материнского капитала, в течение 1 месяца и 10 дней с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала;  

5) 172 367 руб. в срок до 26.09.2019 года; 

6) 200 000 руб. в срок до 01.02.2020 года. 

Заявителем в материалы дела представлены доказательства передачи должнику наличных денежных средств в размере 150 000 руб. по соглашению об авансе от 20.08.2019 (с учетом ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 20.08.2019).  

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 000705 от 27.08.2019, в соответствии с которым ФИО11 перечислила должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб., с назначением платежа: "Перевод средств, Погашение кредита".  

Вместе с тем, указанное платежное поручение вопреки доводам апеллянта обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждения оплаты по указанному договору, поскольку указанный платеж совершен третьим лицом – ФИО11, при этом назначением платежа является: "Погашение кредита".  

Поскольку указанный платеж совершен в пользу должника третьим лицом, при этом из назначения платежа не усматривается, что денежные средства перечислены должником в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.08.2019, судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия указанного платежного поручения в качестве доказательства оплаты по договору.  

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии о наличии доказательств использования средств материнского капитала при покупке спорного объекта недвижимости, представитель ответчика указал на отсутствие соответствующих доказательств.  

Таким образом, из материалов дела следует, что дальнейшие обязательства по оплате, заявителем не исполнены, средства материнского капитала не использовались и должнику не перечислялись.  

С учетом вышеизложенного, право собственности на имущество к заявителю не перешло, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, установленные Управлением Росреестра основания приостановления государственной регистрации перехода права собственности не устранены, решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности истцом не оспорено.  

О наступлении возможных неблагоприятных последствиях, связанных с исполнением договора, покупатель предупрежден в пункте 14 договора.  

Ссылка заявителя на обращение к соседям (иным участникам долевой собственности земельного участка) с требованием дать согласие на продажу доли в праве общей долевой собственности, которые были готовы дать согласие после выполнения должником, который в свою очередь являлся застройщиком, перед соседями иных обязательств, является необоснованной.  

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, на продавца имущества, находящегося в общей долевой собственности, возложена обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а не на покупателя.  

Заявителем не представлено доказательств, что на момент заключения договора, должник исполнил свои обязательства перед другими участниками общей долевой собственности и был готов к совершению данной сделки.  

Утверждение апеллянта об обращении к нотариусу для нотариального удостоверения договора, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.  

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств обращения к должнику с требованием о надлежащем оформлении данной сделки и осуществления перехода права собственности на имущество.  

Ссылка на наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении должника, не является основанием для бездействия и не реализации своих прав покупателя в отношении данного имущества.  

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2020 по делу № 3/6-637/2020, наложен судом для защиты публичных интересов государства.  

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.01.2021 по делу № 22-108/2021 постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021, суд наложил арест на иное имущество должника, на спорное имущество арест не накладывался, а в дальнейшем уголовное дело в отношении должника было прекращено 20.12.2020 (письмо Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара от 25.10.2022 № 12002030003000035/9963).  

Ссылка апеллянта на не уведомление заявителя о проводимых торгах также является необоснованной, поскольку ФИО1 не является лицом, которого в силу закона необходимо уведомлять о начале процедуры торгов.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу № А32-33058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Н.В. Сулименко