Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1120/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России

на решение от  17.02.2021

по делу №А04-9561/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 606, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 606,06 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании контракта №04-07-21.08.2019-23 от 21.08.2019, за период с 13.10.2019 по 24.12.2019. 

Определением от 16.12.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 12.02.2021 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично: с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме  582, 75 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту за период с 19.11.2019 по 25.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923, 07 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом по его ходатайству положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь при этом на погашение основного долга и на несвоевременное финансирование учреждения, являющегося бюджетным учреждением; кроме того, считает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, поскольку учреждение выступает в рассматриваемом споре с целью защиты государственных и общественных интересов и, соответственно, освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность  и  обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт №04-07-21.08.2019-23 на поставку кирпича и огнеупорной продукции для нужд ТХ ЖКС  №7, по условиям которого поставщик обязался в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта поставить товар, а заказчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара) принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1.1., 2.1, 4.2., 7.1. контракта). 

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.2. контракта и составляет 75 600 руб. Количество товара согласовано в спецификации (приложение №1 к контракту). 

Поставка товара по согласованной в контракте цене осуществлена истцом по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) №1428 от 14.10.2019, подписанному сторонами, заказчиком - 17.10.2019, и подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2019 №1, согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял товар (кирпич М-125 и кирпич шамотный ШБ 5 (прямой) 230*114*65) на сумму 75 600 руб., также подписанному сторонами без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком 25.12.2019 по платежному поручению №111859.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 исх.№497 с требованием оплатить неустойку за просрочку платежа за период с 13.10.2019 по 24.12.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Факт поставки товара на основании контракта №04-07-21.08.2019-23 от 21.08.2019, также как и факт его несвоевременной оплаты судом установлены, материалами дела подтверждены (счет-фактура №1428 от 14.10.2019, акт приема-передачи от 17.10.2019 №1, платежное поручение №111859 от 25.12.2019) и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, а также основываясь на положениях пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а также принимая во внимание согласование пунктами 10.1., 10.2. контракта условий, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, и признав его неверным в части определения периода начала исчисления просрочки, а также в части примененной ключевой ставки Банка России (6,5%), суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 25.12.2019 в размере 582, 75 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 6,25%, действовавшей на день исполнения обязательств                                       (75 600*37*1/300*6,25% = 582,75 руб.).  

Кроме того, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел правовых оснований для применения положений указанной нормы, что согласуется, в том числе с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 73-75,  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, в частности, что отсутствие бюджетного финансирования, а поименованное выше ходатайство мотивировано несвоевременным финансированием бюджетного учреждения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Также, взыскав с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, со ссылками на статью 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд исходил из того, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от  17.02.2021  в обжалуемой части  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  17.02.2021 по делу №А04-9561/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3