/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-11237/2017-АК

г.  Пермь

08  октября 2018 года

Дело № А60-39850/2015

 

         Резолютивная  часть  определения  объявлена  04 октября 2018 г.

         В  полном  объеме  постановление  изготовлено 08 октября 2018 г. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                   Романова  В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным  В.Ю. ,

при участии:

от арбитражного управляющего Звонаревой А.С.: Звонарев  А.С. , паспорт, доверенность от 15.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании  по  правилам,  установленным для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции  

заявление Белоусова Д.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и взыскании убытков,

в рамках дела № А60-39850/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»

третьи лица: ООО СК «Арсенал», НП «СРО АУ «Северная столица»,

установил:

01.09.2015 в арбитражный суд  поступило заявление АО «ГТ Энерго»  о признании МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2015 по заявлению ООО «ТеплоГенерация» в отношении МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 09.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член НП «СРО АУ «Северная столица».

        13.04.2018 в суд поступило заявление Белоусова Д.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков. 

        Заявитель просил признать действия Звонаревой А.С. , заключающиеся в уступке Белоусову Д.В. недействительного права требования задолженности по договору купли-продажи дебиторской задолженности №19 от 21.11.2017 в размере 559 647,65 руб. обязательство по оплате которой прекращено ликвидацией должника , незаконными; взыскать убытки в размере 559 647,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 193 руб.  

         Определением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в продаже несуществующего права требования по договору от 21.11.2017. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Белоусов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил  указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Определением  от  17 сентября 2018 г.  суд  апелляционной  инстанции перешел  к рассмотрению жалобы  Белоусова Д.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Звонаревой А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд  апелляционной  инстанции отклонил  ходатайство Белоусова  И.В. об  увеличении  исковых  требований в  силу п. 5  ст. 159 АПК  РФ ,  поскольку ходатайство поступило в  суд  непосредственно  в  день  рассмотрения  дела ,  заблаговременно данное  ходатайство в  адрес  иных  лиц  не  направлено (приложены  почтовые  квитанции от  03.10.2018) ,  в  суде  первой  инстанции соответствующее  ходатайство не заявлялось. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью3 статьи156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив  материалы  дела, заслушав представителя  ответчика , оценив  доказательства в  порядке  ст. 71  АПК  РФ суд  первой  инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

Как  видно  из  материалов  дела, в рамках дела о банкротстве МУП «РТРК» № А60-39850/2015 в результате торгов, проводимых на ЭТП https://bankniDtcv.loi-onHnc.ru (АО «Российский аукционный дом») в форме публичного предложения конкурсным управляющим МУП «РТРК» Звонаревой А.С., номер извещения РАД-114284, заявитель признан победителем по Лоту: РАД-114284 право требования задолженности МУП «РАП» на общую сумму 559 647,65 руб.

Оплата по договору № 19 от «21» ноября 2017 года уступки произведена заявителем полностью на  сумму 15 845  руб. 

 В то же время ,  как следует  из  материалов  дела  и  не  оспаривается  ответчиком ,  МУП «РАП» ликвидировано 08.08.2016.

      Заявитель,  обращаясь  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением о  признании  действий  конкурсного  управляющего  незаконными и  взыскании  убытков  в  размере  559 647,65 руб.   полагает, что в результате заключения договора, ему был причинен вред в виде упущенной выгоды , на  которую  он  вправе  был  рассчитывать , но  реализовать свое право  на получение которой он не смог в  результате  недобросовестных  действий ответчика.

 Противоправность действий причинителя вреда - конкурсного управляющего, выражается, по мнению заявителя, в бездействии в процессе конкурсного производства должника МУП «РАП» и после его ликвидации,  отсутствии заявления  требований  о включении задолженности в  реестр  требований  кредиторов МУП  «РАП».

Размер причиненных убытков составляют неполученные доходы, вследствие невозможности реализовать право требования задолженности в уступленном размере - 559 647,65 руб., так как обязательство должника прекращено, вследствие его ликвидации..

Суд  апелляционной  инстанции  считает ,  что  требования  подлежат  частичному  удовлетворению ,  исходя  из следующего.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса  РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

     Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

       В  соответствии с  п. 4  ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

 В данном случае наличие убытков Белоусов Д.В. связывает с неполученными доходами от невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности к МУП  «РАП» в размере 559 647,65 рублей.

Однако заявителем не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления  к  получению  дохода .

Документы, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Вместе  с  тем  ,  из материалов  дела  усматривается , что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, нарушил права заявителя, поскольку на  момент  реализации задолженности – заключения  договора купли-продажи , МУП  «РАП» был  уже  ликвидирован. 

С  учетом изложенного ,  соответствующие действия  арбитражного  управляющего подлежат  признанию  незаконными,  в данной части жалобу следует удовлетворить.

Однако Белоусов Д.В. ни при каких условиях не имел бы возможности взыскать несуществующую на момент ее приобретения задолженность. Иными словами, конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности взыскания задолженности ,  как полагает Белоусов Д.В., но нарушил его права тем, что провел торги и принял уплаченную за несуществующий товар цену - 15 845 руб.

Так, приобретение прекращенного права привело к причинению вреда на сумму уплаченной цены по  договору  - 15 845 руб., которая,  как следует  из  материалов  дела ,  возвращена заявителю по платежному поручению № 26 от 04.05.2018 г. (л.д. 32).  

Поскольку  указанная  сумма была  возвращена истцу  после  обращения  его  с  исковым  заявлением  по  настоящему  спору , судебные  расходы по  требованию  о  взыскании  убытков  пропорционально  в  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  в  данной  части  подлежат  взысканию  с ответчика  в  пользу  истца  . 

В  остальной  части  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ судебные  расходы  в  размере,  указанном  в  ч. 1  ст. 333.21  НК  РФ,    относятся  на  истца ,  излишне  уплаченная  госпошлина  по чеку  от  13.04.2018 г.  подлежит  возврату  истцу  из  Федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-39850/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону действия  конкурсного управляющего Звонаревой А.С., выразившиеся в продаже несуществующего права требования по договору от 21.11.2017.

В остальной части отказать.

Возвратить Белоусову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000,05 руб.

Взыскать со Звонаревой  Александры Сергеевны в пользу Белоусова Дмитрия Владимировича государственную пошлину по заявлению в сумме 283,85 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко