﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МАЗсервис» (далее – общество «ТК «МАЗсервис», должник) Латыпова Равиля Умаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-27779/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коршикова Сергея Алексеевича – Выползов А.А. (доверенность от 04.09.2018 № 74АА4319703);

общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «АлМАЗ» (далее – общество «Автотехцентр «АлМАЗ») – Нейман А.Н. (доверенность от 07.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 должник - общество «ТК «МАЗсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

Конкурсный управляющий Латыпов Р.У. 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц: Коршикова С.А., общество «Автотехцентр «АлМАЗ», взыскании солидарно с Коршикова С.А. и общества «Автотехцентр «АлМАЗ» в пользу должника денежных средств в размере 48 096 966 руб. 85 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «ТК «МАЗсервис» Латыпова Р.У. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в период с 14.05.2014, в том числе по состоянию на 17.10.2016, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в процедуре наблюдения установлено, что в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 активы должника уменьшились на сумму более 40 млн.руб. в результате уничтожения товаров должника пожаром произошедшим 14.05.2014, что привело к взысканию 17.08.2016 с должника ущерба в размере 42 559 440 руб. 07 коп. (дело № А76-1143/2015), следовательно контролирующие должника лица обязаны были по состоянию на 17.10.2017 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТК «МАЗсервис» директором в период с 30.07.2009 по 29.05.2017 (до открытия конкурсного производства) являлся Коршиков С.А.

Учредителями общества являются Коршиков С.А. и закрытое акционерное общество «Челябагроспромнаб-2».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «Челябагроспромнаб-2» деятельность общества прекращена 24.07.2017 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Автотехцентр «АЛМАЗ», являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества «Челябагроспромнаб-2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-11580/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, с общества «ТК «МАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР-ТЕКС» (далее – общество «ТЕМИР-ТЕКС») взыскана задолженность по договору поставки от 11.02.2013 № 019-Б/0213 по оплате поставленного товара в сумме 3 091 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2013 по 10.05.2016, в сумме 1 267 251 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 639 руб. 

Общество «ТЕМИР-ТЕКС» 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «ТК «МАЗсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вагин Петр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 должник - общество «ТК «МАЗсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

Конкурсному управляющему документация должника передана 30.06.2017 посредством почтового отправления в адрес конкурсного управляющего с описью вложения, а также 16.08.2017 по актам приема-передачи и 23.08.2018 посредством почтового отправления в адрес конкурсного управляющего с описью вложения.

В реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения включены требования двух кредиторов третьей очереди в общем размере 47 142 684 руб. 23 коп., в том числе общество «ТЕМИР-ТЕКС» в сумме 3 091 100 руб. (основной долг), 1 408 711,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 83 433 руб. (судебные расходы); общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» в сумме 42 559 440 руб. 07 коп. (основной долг). За реестром требований кредиторов в соответствии с определением суда от 07.03.2017 учтены требования ФНС России в размере 922 руб. 20 коп. Задолженность по текущим платежам составляет 893 360 руб. 49 коп., в том числе: по возмещению судебных расходов и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в период с 17.01.2017 по 29.09.2018 – 747 864 руб. 10 коп.; по обязательным платежам в бюджет – 145 526 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «МАЗсервис» Латыпов Р.У., ссылаясь на нарушение обязанности контролирующими должника лицами по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, а также на не передачу документов конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу                    № А76-11580/16 по иску общества «ТЕМИР-ТЕКС» (17.10.2016) контролирующие должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  установлена обязанность должника по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника перед обществами «ТЕМИР-ТЕКС» и «МАЗ-РУС» установлена решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу № А76-11580/16 и от 24.08.2016 по делу № А76-1143/15 вступившими в законную силу 17.10.2016 и 08.11.2016 соответственно, приняв во внимание, что заявление общества «ТЕМИР-ТЕКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.11.2016 и принято к производству определением суда от 18.11.2016, то есть в момент, когда должник обязан был инициировать процедуру банкротства, дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению кредитора, учитывая, что документация должника передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, при этом доказательств того, что нарушение директором должника Коршиковым С.А. трехдневного срока передачи документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, заявителем в материалы дела не представлено, а общество «Автотехцентр «Алмаз», как учредитель должника, не является лицом, ответственным за своевременность передачи документов должника конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами справедливо принято во внимание, что кредиторами должника, включенными в реестр требований, являются только общества «ТЕМИР-ТЕКС» и «МАЗ-Рус», задолженность перед которыми возникла и взыскана на основании вышеуказанных судебных актов, ранее возникновения обязанности у контролирующих должника лиц по обращению в суд с соответствующим заявлением. Задолженность перед уполномоченным органом, учтенная за реестром требований кредиторов, крайне незначительна(922 руб. 20 коп.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подтвержденной совокупностью установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что документация должника передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, несвоевременное обращение контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к возникновению неблагоприятных последствий для его кредиторов, поскольку в сроки, сопоставимые с датой предполагаемого обращения с таким заявлением, дело о банкротстве должника уже было возбуждено, а также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение директором должника Коршиковым С.А. трехдневного срока передачи документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2014 года, судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись, на указанные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, последовательно указывая, что обязанность контролирующих должника лиц возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11580/16 по иску общества «ТЕМИР-ТЕКС» (17.10.2016).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-27779/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «МАЗсервис» Латыпова Равиля Умаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.А. Сушкова