ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21929/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2021 года по делу № А33-21929/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

установил:

акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление  № 70» (далее – истец, АО СМНУ-70) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (далее – ответчик) о признании недействительным зачета на сумму 500 000 рублей, выразившегося в форме заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 24.05.2021 №1-5/24-591 с приложениями; об обязании ответчика вернуть истцу сумму денежных средств в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в ходе подготовки к судебному разбирательству о необходимости перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства, было необоснованно отказано судом первой инстанции, тем самым, истец был лишен возможности использовать гарантированное действующим законодательством право на полноценную защиту нарушенных прав и своей позиции по делу в целом. Рассмотрев данное дело в порядке упрощенного производства, суд не дал возможности ответчику предоставить в материалы дела полный объем доказательств в части, касающейся факта повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, который, несомненно, существенно мог бы повлиять на окончательное решение суда.

По существу спора истец указал, что действия работников АО «СМНУ-70» на территории Карьера 1-А не могли привести к повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку рост дерева прекратился еще до его спила, что подтверждается актами и фотографиями с места проведения работ. Кроме того, указанный объект спила, так называемый сухостой, оставлен на месте, он фактически не тронут и не спилен работниками подрядной организации. Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Востсибнефтегаз» (заказчиком) и АО «СМНУ-70» (подрядчиком) заключен договор от 10.10.2018 № 3175718/1411Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Выполнение работ по АСУ, в т.ч.: Обустройство скважины Юр.-8; - Обустройство КП № 49. Третий этап; - Нефтепровод «УПН-2- ПСП (УПН-Юр-5)», 325x8 мм; Резервуарный парк на ПС-5. Техническое перевооружение», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазокондексатного месторождения, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4 и 5 договора определены календарные сроки выполнения работ, их этапность и порядок их приемки.

Дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 3175718/1411Д006 к договору сторонами принята новая редакция инструкции «Пропускной и внутриобъектный режим па объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 (приложение № 16 к договору).

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчиком принято обязательство соблюдать требования инструкции.

Как следует из пункта 36.1 договора, все приложения являются его неотъемлемой частью. Приложение №16 устанавливает правила пропускного и внутриобъектового режима на объектах, приложение №7 устанавливает ответственность за нарушение положений договора, включая его приложения, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3 Инструкции работники подрядных (субподрядных) организаций/исполнителя услуг обязаны выполнять установленные настоящей Инструкцией правила и требования пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно пункту 4.1 Инструкции руководитель СП, подрядной (субподрядной) организации обязан под роспись ознакомить своих работников с требованиями настоящей Инструкции и требовать его исполнения, оформлять заявки на получение пропусков для своих работников.

Согласно пункту 3.5.15 Инструкции на территории объектов АО «Востсибнефтегаз» запрещается самовольная рубка, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Согласно пункту 3.5.15 Инструкции на территории объектов АО «Востсибнефтегаз» самовольная рубка, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений запрещены.

Согласно пункту 4.11 Инструкции в случае нарушения настоящей Инструкции, к подрядной (сервисной) организации применяются штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 15 приложения №23 к Инструкции «Штрафные санкции» за самовольную или незаконную рубку, повреждение лесных насаждений предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения.

06.12.2020 в 15 часов 30 минут сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» на территории Карьера 1-А выявлен факт спила дерева работниками АО «СМНУ-70» ФИО1, ФИО2 По данному факту составлены акты о выявленном нарушении №6968 от 06.12.2020, №6969 от 06.12.2020.

Пунктом 24.3 договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

13.01.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия № 5-5/24-0021 с требованием об уплате штрафа за самовольную или незаконную рубку, повреждение лесных насаждений в размере 500 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10.3 договора, пунктом 3.5.15 Инструкции, пунктом 15 Приложения № 23 «Штрафные санкции». В обоснование предъявленной претензии заказчик сослался на акты №№ 6968, 6969 от 06.12.2020 о выявленном им нарушении по факту спила дерева работниками АО «СМНУ-70» на территории Карьера 1-А.

Заказчик в претензии  № 5-5/24-0021 также указал, что в случае не перечисления суммы штрафа в размере 500 000 рублей в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, руководствуясь пунктом 24.3 договора, статьями 8, 9, 12, 307, 309, 329, 330, 410, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате штрафа будет прекращено путем удержания его из сумм, причитающихся АО «СМНУ-70» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №3175718/1411Д от 10.10.2018; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, АО «Востсибнефтегаз» будет вынуждено прекратить соответствующие обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования и (или) обратиться с иском в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Не согласившись с требованием заказчика, подрядчик оставил данную претензию без удовлетворения, о чем уведомил заказчика в установленном порядке своим письмом от 02.02.2021 № 70-00-04/30, пояснив при этом, что правовые основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Заявлением от 24.05.2021 № 1-5/24-591 заказчик проинформировал подрядчика о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 рублей, а затем 01.06.2021 провел взаимозачет, что подтверждается актами сверки №№ 1395, 1396 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, которые подписаны истцом с протоколом разногласий.

Ссылаясь на отсутствие оснований для списания штрафа, а также отсутствие встречного обязательства со стороны истца по уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по договору, правомерным в связи с этим начислением штрафа и его зачетом в счет оплаты выполненных работ, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания данного зачета недействительным. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным зачета на сумму 500 000 рублей, выразившегося в форме заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 24.05.2021 №1-5/24-591 с приложениями на основании статей 10, 168, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторон сделки, которые по утверждению истца выразились в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, не установил со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при осуществлении зачета встречных требований, а также не усмотрел недобросовестности ответчика при заключении сделки.

Напротив, доказательствами, представленными в материалы настоящего дела со стороны ответчика, подтверждается, что произведенный со стороны ответчика зачет встречных однородных требований соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что факт несогласованной рубки деревьев истцом, равно как и размер штрафной санкции, последним не оспаривался как в переписке, так и в процессуальных документах по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что действия работников АО «СМНУ-70» на территории Карьера 1-А не могли привести к повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку рост дерева прекратился еще до его спила, а также о том, что дерево само по себе являлось сухостоем, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Из актов и фотографии, на которые ссылается истец, указанное обстоятельство не следует. 

Ссылка апеллянта на то, что дерево фактически было оставлено на месте работниками подрядной организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения и не отменяет установленного факта нарушения пункта 3.5.15 Инструкции, согласно которому на территории АО «Востсибнефтегаз» запрещается самовольная рубка, уничтожение, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Учитывая вышеизложенное, при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая имеющиеся в деле доказательства, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы истца были оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2021 года по делу № А33-21929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина