АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37096/2017 

 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения участников ООО «Грит Плюс» от 19.07.2017 г. о ликвидации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань, ООО "Полис С",

с участием:

от истца  – ФИО1 представивший доверенность от 20.11.2017 г.,

от ответчика  – не явился, извещен

от третьих лиц  – не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество  "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань (далее – ответчик)  о признании недействительным решения  участников Обществу с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань о ликвидации общества. 

Арбитражный суд РТ  определением от 22.11.2017 г.   привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Республике Татарстан , Общество с ограниченной ответственностью «Полис С» (ОГРН 

<

***>).

В предварительное судебное заседание от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, г.Казань поступили материалы регистрационного дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения.

От ликвидатора ответчика  поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагал иск необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

 Ответчик, третьи лица,  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

 Как следует из материалов дела, ООО «ГРИТ ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008г. за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН 

<

***>. В настоящее время адресом регистрации является: 420111, 

<

...>, каб.310

Учредителем общества является ООО « ПОЛЮС С».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Казань, (далее – заявитель, ООО «Актив-Центр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г. Казань, (далее – должник, ООО «Грит Плюс»).

19.07.2017г. учредителем общества с ограниченной ответственностью «ГРИТ ПЛЮС»  принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2, оформленное решением единственного участника общества от 19.07.2017 года. 

20.07.2017 г. в Налоговую Инспекцию  от ликвидатора ООО  «ГРИТ ПЛЮС»   ФИО2    поступило уведомление о ликвидации  юридического лица,  подписанное  ФИО2, подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, в том числе было представлено решение единственного учредителя от 19.07.2017г.,  согласно которому  принято решение о ликвидации общества  и назначении ликвидатора  ФИО2

 27.07.2017 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Полагая, что решение участника общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве ответчика, ПАО «Татафондбанк» обратился  в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после  возбуждения дела в суде о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), что противоречит  п.3 ст. 63 ГК РФ,  истец не был уведомлен в письменной  форме о ликвидации,  в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ,  а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

 В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения участников  ООО «Грит Плюс» от 19.07.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). 

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ). 

Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

Довод ПАО "Татфондбанк" о ничтожности решения о ликвидации  признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в   Арбитражный суд Республики Татарстан 3 июля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань  несостоятельным (банкротом).

19.07.2017г. учредителями общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2 (Т.2).

Между тем, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей  Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановления от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04). 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

 В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

При этом суд считает, доводы ПАО «ТАТФОНДБАНК» о наличии у кредитора-заявителя цели ухода в банкротство ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над процедурой банкротства необоснованными и документально неподтвержденными.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации от 19.07.2017г.,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец  не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга перед истцом и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

Более того, как ранее было указано судом, определением от 06 декабря 2017 года производство по делу № А65-16017/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу № А65-37096/2017

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018г. определение от 06.12.2017г. по делу № А65-16017/2017  отменено и вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для приостановления производства по делу № А65-16017/2017 отсутствовали, поскольку обстоятельства другого дела, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности заявления кредитора в рамках настоящего дела. Наличие самостоятельных производств по оспариванию решения о ликвидации общества само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Следовательно, в настоящее время какая  – либо процедура банкротства в отношении  ответчика еще не введена.

Кроме того, в  Арбитражный суд Республики Татарстан 08 августа 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании отвечтика, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 12.09.2017г. по делу № А65-16017/2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , несостоятельным (банкротом) принято  к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

 Следовательно, доводы  истца о том, что банкротство ответчика должно осуществляться по общим правилам  с введением наблюдения если ликвидационная комиссия создана после  подачи заявления в суд о признании должника банкротом, равно как и установление либо  отсутствие у должника средств для погашения задолженности перед кредиторами, подлежат  исследованию  в рамках  дела А65-16017/2017 о признании  ответчика, ООО «Грит Плюс»,  несостоятельным (банкротом).

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

ПАО «Татфондбанк» не лишено возможности реализовать  свое право на установление своих требований в процедуре банкротства ООО «Грит Плюс». При этом, как следует из представленных истцом договоров, исполнение обязательства ответчика перед истцом обеспечено залогом.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей ООО «Грит Плюс» недействительным в силу его ничтожности. 

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда. 

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участника общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что запись о начале добровольной  ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2017г., следовательно, срок для обжалования решения истек 27.09.2017г., подлежат отклонению судом.

  В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Как ранее было отмечено судом,  истец не является участником ООО «Грит Плюс».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  в  силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истец не является участником ООО «Грит Плюс», с учетом разъяснений, изложенных в  п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по  правилам, установленным п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. 

Запись   о принятии участниками  ООО «Грит Плюс» решения о начале добровольной ликвидации внесена регистрирующим органом 27.07.2017г., исковое заявление подано истцом 15.11.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

   С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Р.Р. Коновалов