Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30410/24-7-234

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ДВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 760 394 руб. 08 коп.            

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ДВ", при участии третьего лица: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ", о взыскании денежных средств в размере 8 760 394 руб. 08 коп.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «ФОРТ ДВ» ИНН 

<

***> (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2069039 от 16.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «РОССЕТИ», ИНН: 

<

***> (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №2069039 от 23.12.2021г. на сумму 6 510 942,11 руб. (далее - Гарантия).

Обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32110771349; предмет: «Выполнение работ по расчистке трасс ВЛ Амурского ПМЭС от ДКР в 2022 г.»)

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.flntender.ru

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № МЗ/2/8411 от 21.12.2023 об уплате в счёт Гарантии 6 510 942,11 руб.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 17.01.2024 г. по платежному поручению № 2069039 от 19.01.2024 г.

19.01.2024 г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии № 2069039 от 16.12.2021 г. за исх. № 51003609, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед в размере 6 510 942,11 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www, fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. № 2069039 от 31.01.2024 г.

В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 6 510 942 руб. 11 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Договором, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм (п. 1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 20.01.2024 г. по 25.01.2024 г. в размере 22 414 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Учитывая тот факт, что у суда отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате регрессного требования, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 6 510 942 руб. 11 коп., начиная с 26.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа и штрафа по факту просрочки платежа.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8 Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, БАНК вправе начислить КЛИЕНТУ штраф в размере 50 000 рублей РФ.     

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за 25.01.2024 составляет 13 021 руб. 88 коп., задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за 25.01.2024 г. составляет 37 руб. 36 коп., задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 50 000 руб.           

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 6 510 942 руб. 11 коп., начиная с 26.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства  и неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 18 678 руб. 93 коп., начиная с 25.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.      

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.        

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ДВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору предоставления банковской гарантии № 2069039 от 16.12.2021 г. в размере 6 510 942 руб. 11 коп., проценты за период с 20.01.2024 г. по 25.01.2024 г. в размере 22 414 руб. 72 коп., проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 6 510 942 руб. 11 коп., начиная с 26.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за 25.01.2024 г. в размере 13 021 руб. 88 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 6 510 942 руб. 11 коп., начиная с 26.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за 25.01.2024 г. в размере 37 руб. 36 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 18 678 руб. 93 коп., начиная с 25.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова