ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49361/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-21721/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р., 

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-49361/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "КВАРТАЛ"к Администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Квартал» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация) и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 26.03.2019, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 28.10.2015 по 30.09.2019 в размере 704 006,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 26.03.2019 в размере 676 513,73 руб.

Требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды от 10.09.2015 № 4900010059.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 28.10.2015 по 30.09.2019 в размере 704 006,22 руб.

Решением суда от 11.10.2019 уточненные требования удовлетворены. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что размер арендной платы определен договором, оснований для его изменения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления администрации от 03.09.2015 № 2561 заключили договор от 10.09.2015 № 4900010059 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:1010 площадью 7071 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Навагинская, вид разрешенного использования - «для строительства многофункционального комплекса».

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 03.09.2064.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.09.2015 № 23/30-2015.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы в бюджет отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата четвертого квартала производится до 10-го ноября текущего года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу № А32-14724/2018 по иску администрации к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2015 № 4900010059 в размере 1 503 547,54 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 1 692 558,27 руб., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:1010 расположен на территории города-курорта Сочи и в спорный период находился в собственности муниципального образования, ввиду чего к отношениям сторон подлежалиприменению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 - 2016 годы); а с 02.08.2016 - постановление администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее - постановление № 1699). В связи с отсутствием соответствующего регулирования в постановлении № 210, при расчете арендной платы суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - постановление № 50), в соответствии с которым применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об определении размера годовой арендной платы за земельный участок от 10.09.2015 № 23/30-2015, выполненному по инициативе департамента имущественных отношений администрации города Сочи, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.09.2015 составила 21 969 597 руб. Произведя перерасчет, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, установил сумму арендных платежей в размере 1 011 702,89 руб. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды общество уплатило 5 579 763 руб., виду чего задолженность по оплате аренды у ответчика отсутствует.

Таким образом по мнению истца по договору имеется существенная переплата.

Судебными актами по делу № А32-14724/2018 установлена переплата истцом арендных платежей по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно письму департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 15.03.2019 № 5621/02-05-13, арендные платежи по договору аренды от 10.09.2015 № 49000010059 зачислены в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 30.09.2019 в размере 704 006, 22 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, однако, резолютивная часть решения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-49361/2018  изменить в части, исключив из резолютивной части решения слова «за счет казны муниципального образования г. Сочи».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник